Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/22280 E. 2023/378 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021 /602 - 2021 /605 SAYISI : 2021/İHK-23736 HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü /Davacı itirazının kabulü ile davanın kabulüne, Davalının itirazının reddine SAYISI : K-2021/34617 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulüne, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Elazığ depreminde evinin yıkıldığını belirterek doğal afet sigortası kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini poliçe limitinden davalı tarafından yapılan ödemenin tenzili ile 87.648,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; binanın yapısal sorunları ve mevcut yönetmeliklere uymaması nedeni ile yıkılıp yapılmasının yasal olarak iyileştirme olduğu ve Zorunlu Deprem sigortası kapsamında olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. ... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulüne, 39.667.20 TL tazminatın 06.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A.İtiraz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; verilen kararın hatalı olduğunu ve talebin tamamına hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması gerektiğini ve muafiyet tutarının sigorta bedelinden hesaplanması gerektiğini, binanın yapısal sorunları ve mevcut yönetmeliklere uymaması nedeni ile yıkılıp yapılmasının yasal olarak iyileştirme olduğunu ve Zorunlu Deprem sigortası kapsamında olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yıkımın %50 deprem %50 bina zafiyeti nedeniyle meydana gelmiş olabileceği yönünde varsayıma dayalı bilirkişi kanaatine istinaden tazminattan %50 indirimle hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulüne, davalı vekilinin itirazının reddi ile başvurunun kabulüne; 87.648,00 TL tazminatın 06.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itirazında ileri sürdüğü sebepleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacıya ait davalıya zorunlu deprem sigortası ile sigortalı konutta deprem nedeniyle oluşan hasar bedeli talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1453 vd. maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.