Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/22020 E. 2023/1050 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/414 E., 2021/421 K. SAYISI : 2021/İHK-16992 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü/Davalının İtirazının Kısmen Kabulü-Başvurunun Kısmen Kabulü SAYISI : K-2021/22649 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanan davacıya ait aracın 24.07.2020 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde maddi hasara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL hasar tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 20.01.2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 55.175,37 TL'ye yükseltilmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu zararın teminat kapsamı dışında olduğunu, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün alkollü olmasının etkili olduğunu, sürücü değişikliği yapıldığını, KDV'nin hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tespit tutanağına göre aracının önüne çıkan hayvana çarpmamak için sürücünün hatalı manevra yapması sonucu davaya konu kazanın oluştuğu, hasar tespiti amacıyla alınan uzman bilirkişi raporunda, toplam hasar bedelinin 55.175,37 TL, aracın kaza tarihindeki piyasa değerinin 105.000,00 TL, sovtaj bedelinin ise 60.000,00 TL olarak tespit edilmesinin uygun bulunduğu gerekçesi ile başvurunun kabulü ile 55.175,37 TL tutarındaki hasar tazminatının 12.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davaya konu hasarın poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, sürücü değişikliği yapıldığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 55.175,37 TL hasar onarım bedelinin hesaplandığını, onarımın ekonomik olmayacağı gözetilerek 45.000,00 TL pert bedelinin hesaplandığını, ancak 55,175,37 TL hasar onarım bedeline hükmedildiğini, hasar bedeli belirlenirken orjinal fiyatlar üzerinden düşük iskonto uygulandığını ve en az % 30-35 oranında iskonto uygulanması gerektiğini, hasar onarım bedeline KDV eklenerek karar verilmesinin hatalı olduğunu, sovtaj bedelinin çok düşük belirlendiğini, avans faizi işletilmesinin hatalı olduğunu, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sürücü değişikliği iddiasına ilişkin somut delil sunulamadığı, dava konusu zararın teminat kapsamında olduğu, sovtaj bedeli miktarının uygun olduğu ve iskonto uygulanmamasının isabetli olduğu, taraflar tacir olduğundan avans faizine hükmedilmesinin doğru bulunduğu, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin uygun olduğu, ancak tazminat miktarı belirlenirken KDV hariç tutara hükmedilmesi gerektiği gerekçeleri ile davalının itirazının kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne, 46.758,79 TL tutarındaki hasar tazminatının 12.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu hasarın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, sürücü değişikliği yapıldığını, aracın onarımının ekonomik olmadığının dikkate alınmadığını, hasar tazminatının fahiş bedel üzerinden hesaplandığını, sovtaj bedelinin çok düşük belirlendiğini, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 24.07.2020 tarihinde karıştığı kazada hasar görmesi nedeniyle davacının uğradığı maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, uzman bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli bulunmasına, sovtaj bedeli miktarının uygun olmasına, taraflar tacir olduğundan avans faizine hükmedilmesinin doğru bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 5.3. bendinde yer alan "6.878,66 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.