Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/21872 E. 2023/338 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : İHK- 2021/8638 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü/ İtirazının Kısmen Kabulüne... ... SAYISI :K-2021/16267 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL geçici iş göremezlik, 15.000 TL sürekli iş göremezlik zararının temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini 12.125,40 TL geçici iş göremezlik, 91.881,64 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun rapor alınmadığından başvurunun reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu; davacının sunduğu raporda maluliyet oranının % 8.92, geçici işgöremezlik süresinin 6 ay olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği" gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 12.125,40 TL geçici iş göremezlik ve 91.881,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; alınan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, yapılan ödeme ile herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, TRH 2010 tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplanan tutardan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının teminat dışı olduğunu ve davacı lehine vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vekalet ücreti yönünden itirazın kabulüne, diğer itiraz nedenleri yönünden kararın usul ve yasaya uygun olduğundan itirazların reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının maluliyeti nedeniyle yapılan ödeme nedeniyle bir sorumluluklarının kalmadığı, maluliyet raporunun hatalı olduğu, hesaplamanın TRH Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esasına göre yapılması gerektiği müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, geçici iş göremezlik talebinin teminat dışı olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 177 nci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; maluliyet raporunun ve hesap raporunun usul ve yasaya uygun olmasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmasına göre taraflar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraflar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.