Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/21738 E. 2023/572 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/519 Değişik İş, 2021/519 Karar SAYISI : 2021/İHK-21497 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü / İtirazın Reddine SAYISI : K-2021/47880 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkiline ait araç ile davalıya sigortalı aracın 18.09.2020 tarihinde yaptığı kaza neticesinde davacının aracında hasar oluştuğunu, hasar bedelinin bağımsız eksperden alınan rapor uyarınca 74.307,03 TL olarak belirlendiğini, kendilerine ödeme yapılmadığını, zararlarına KDV'nin dahil olduğu ve iskonto uygulanmaması gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL hasar bedeli, 10,00 TL değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 09.03.2021 tarihinde 41.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; başvurunun zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, usule uygun başvuru yapılmadığını, zarar hesaplamasının 01.06.2015 tarihli genel şartlara göre yapılması gerektiğini, 2004 model araçta geçmiş dönemde meydana gelen muhtelif birçok zarar olmasına rağmen ve araç onarımında kullanılmadığı halde orijinal parça fiyatları esas alınarak, sebepsiz zenginleşmeye sebep olabilecek şekilde davacının rapor aldığını, temerrüte düşmediklerini, KDV' den, baro pulu ve vekalet harcından sorumlu olmadıklarını, her iki taraf için vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirtilen vekalet ücretinin beşte biri oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hasarlı aracın onarımında orijinal parça kullanılması gerektiğini, eşdeğer parçanın sigortalı yada mağdur onayı olmadan kullanılamayacağını, davalının KDV'den sorumlu olduğunu, bilirkişi raporu ile toplam 50.174,97 TL belirlendiğini ve talep gereği 41.000,00 TL ye karar verileceği gerekçesi ile davacıya ait araçta 40.990,00 TL oluşan hasar bedeli ile 10,00 TL değer kaybı toplamı olan 41.000,00 TL'nin 08.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili, aracın pert işlemine tabi tutulması gerektiğini, davacı lehine verilen vekâlet ücretinin Asliye Mahkemelerinde hükmedilen vekalet ücretinin beşte bir oranına göre tayin edilmesi gerektiği gerekçeleri ile karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, alınan bilirkişi raporu ile aracın onarımının mümkün olacağı belirtilerek hasar bedeli tespit edildiğini, aracın pert işlemine tabi tutulması yönünde görüş bildirilmediği, gerekçesi ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aracın onarımının ekonomik olmadığı, pert işlemine tabi tutulması gerektiği gerekçesi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile teminat altına alınan araç ile davacıya ait aracın, 18.09.2020 tarihinde yaptığı kaza sonucu davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; usul ve hukuka uygun bilirkişi raporu ile başvurana ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının tespit edilmiş olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemesine gönderilmesine, 18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.