Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/20028 E. 2023/532 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/344 Değişik İş, 2021/339 Karar SAYISI : 2021/İHK-14239 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulüne /İtirazın reddine SAYISI : 2020/83143-2021/19121 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin yolcusu olduğu araç ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada, davacıların bedensel zarara uğradığını, sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı yönünden 2.500,00'er TL maddi tazminatın faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini ... için 47.463,29 TL'ye, Eşe için 70.249,55 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların sunduğu maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davadan önce sigorta şirketine eksik belge ile başvurulduğunu, sigortalı aracın kazada kusurunun bulunmadığını, müterafik kusur değerlendirmesinin yapılması gerektiğini, davanın zamanşımına uğradığını, avans faizi talep edilemeyeceğini ve diğer itirazları ile birlikte davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne ... için 47.463,29 TL ve Eşe Karakurt için 70.249,55 TL maddi tazminatın 21.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporlarının hatalı olduğunu, davadan önce usulüne uygun belgeler ile sigorta şirketine başvurulmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, emniyet kemeri takmayan davacılaraın olayda müterafik kusurlu olduklarını, davacılar lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi istemli olarak karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetininin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan maluliyet raporlarının kaza ile illiyet bağını ortaya koyan mevzuata uygun olduğu, davanın zamanaşımına uğramadığı ve hükme esas alınan kusur raporunun olaya uygun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, dosya kapsamında davacıların müterafik kusurunu kanıtlayan delil bulunmadığı, vekalet ücretinin takdirinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17/2 ve Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 maddesine göre hata yapılmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; geçersiz bir maluliyet raporu ile başvuru yapıldığını bu kapsamda raporun, bizzat muayene şartına, hakem heyetinin teşkiline/uzmanlık alanlarına ilişkin Yönetmelik hükümlerine, ikametgaha en yakın ve resmen yetkilendirilmiş hastanelerden alınması şartlarına aykırı tanzim edildiğini, Sigorta Şirketine geçerli bir başvuru olmaksızın tahkim yoluna başvurulamayacağını, kusurun yanlış değerlendirildiğini, davacıların emniyet kemeri takmadıkları için müterafik kusurlu olduklarını, vekalet ücretinin nispinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 06.02.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan yolcu davacıların yaralanmaları nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı/davalı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşamazlık Hakem Heyeti kararının sonuç kısmının 3. bendindeki " 6.970,23 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine " 4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına yine aynı bentteki "9.932,44 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, Dosyanın, İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine, 17.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.