Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/19445 E. 2023/5010 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/291E., -2021/279 K., SAYISI : 2021/İHK-10233 DAVA TARİHİ : 10.11.2020 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü - İtirazın reddi SAYISI : K-2021/22894 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ve davacının rehin alacaklısı olduğu aracın 16.02.2019 tarihinde hasara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL hasar onarım bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 22.11.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 49.522,55 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, sigortalının hasar talebinden kesin ve şartsız şekilde feragat ettiğini, davacı tarafın sigortalanan araç üzerinde sınırlı ayni hakkının olduğunu ve ödemenin kendisine yapılması gerektiğine ilişkin bildirimde bulunduğunu yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, avans faizi talebinin haksız olduğunu, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının aracın dain-i mürtehin sıfatı ile alacaklısı olduğu ve öncelikli talep hakkına sahip olduğu, hasar tespiti amacıyla alınan uzman bilirkişi raporunda aracın toplam hasar bedelinin KDV hariç 41.968,26 TL olarak tespit edildiği gerekçesi ile başvurunun kabulü ile araçta tespit edilen KDV dahil 49.522,55 TL tazminatın 05.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafın sigortalanan araç üzerinde sınırlı ayni hakkının olduğunu ve ödemenin kendisine yapılması gerektiğine ilişkin bildirimde bulunduğunu ispat edemediğini, sigortalan araç yönünden kayıtsız ve şartsız mutabakatname imzalandığını, iskonto uygulanması ve hesaplamaya KDV'nin dahil edilmemesi gerektiğini, avans faizi işletilmesinin hatalı olduğunu ve davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 18.07.2018 tarihli ticari kredi sözleşmesine göre davaya konu araç üzerinde davacı şirket yönünden rehin ... kurulduğu, dain-i mürtehin sıfatına sahip davacının onayı olmaksızın kasko poliçesi tarafı olan dava dışı şirket yetkilisinin 04.03.2019 tarihinde yapmış olduğu feragat beyanının geçerli olmadığı, TTK'nın 1456 ıncı maddesi uyarınca davacının tazminat talep etme ... bulunduğu, avans faizine hükmedilmesinin doğru bulunduğu, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin uygun olduğu, hasar bedeli hesaplamasına ilişkin alınan uzman bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu gerekçeleri ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava dışı sigortalının hasar talebinden feragat ettiğini, davacı tarafın sigortalanan araç üzerinde sınırlı ayni hakkının olduğunu ve ödemenin kendisine yapılması gerektiğine ilişkin bildirimde bulunduğunu yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, kusur tespiti yapılmadığını, hasar bedelinin hatalı hesaplandığını, avans faizi işletilmesinin ve davacı lehine tam vekalet ücretine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 16.02.2019 tarihinde hasar görmesi nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ... Medeni Kanunu'nun 879 uncu maddesi, ... Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1401 inci ve 1456 ıncı maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacı şirketin davaya konu araç üzerinde rehin ... bulunmasına, buna göre dain-i mürtehin sıfatını haiz davacının onayı bulunmaksızın kasko poliçesi tarafı olan dava dışı sigortalı şirket yetkilisi tarafından 04.03.2019 tarihinde yapılan feragat beyanının geçerli olmamasına, davaya konu zararın poliçe teminatı kapsamında bulunmasına, uzman bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli bulunmasına, avans faizine hükmedilmesinin doğru bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların ... ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 5.3. bendinde yer alan "7.237,93 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.