Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/17958 E. 2023/294 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/163 Değişik İş - 2021/163 Karar SAYISI : 2020/İHK-5530 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü/ İtirazın reddi SAYISI : K-2020/105584 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 08.07.2020 tarihinde gerçekleşen tek taraflı kazada hasar gördüğünü belirterek, şimdilik 10 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden avans faizi ile beraber davalıdan tahsili isteminde bulunmuş; ıslah ile talebini 55.500,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı sürücünün kazadan sonra olay yerini terk etmesi nedeniyle Kasko Sigortası Genel Şartları'na göre hasarın teminat dışı olduğunu, sorumluluklarının bulunmadığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davacıya ait davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın gerçekleşen tek taraflı kazada hasar gördüğü, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu" gerekçesi ile başvurunun kabulü ile 55.500,00 TL maddi tazminatın 23.08.2020 tarihinden yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar ... kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün zorunlu hal olmadan olay yerini terk ettiğini, hasarın teminat dışı olduğunu, kaza günü alınan alkol raporunun dosyaya sunulmadığını, hükme esas alınan hesap raporunu kabul etmediklerini, rayiç değerin kaza tarihine göre belirlenmesi gerektiğini, KDV den sorumlu olmadıklarını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan CD görüntülerine göre sigortalı sürücünün kaza yerini terk etmediği, ambulansın içinde tedavisinin yapıldığı, muayene esnasında kaza tespit tutanağının düzenlendiği, davalının zarardan sorumlu olduğu, hükme esas alınan hesap raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, ... tarafından davacı lehine AAÜT'ye göre vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı" gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün zorunlu hal olmadan olay yerini terk ettiğini, bu nedenle hasarın teminat dışı olduğunu, kaza günü alınan alkol raporunun dosyaya sunulmadığını, hükme esas alınan hesap raporunu kabul etmediklerini, rayiç değerin kaza tarihine göre belirlenmesi gerektiğini, KDV den sorumlu olmadıklarını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kaza sonucu meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 266 ncı maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme 1. Olay tarihinde geçerli olan Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.5.10. maddesinde, "Zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere; bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bentlerdeki ihlaller nedeniyle, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılma" denilmek suretiyle, maddede ifade olunan haller ile benzer haller dışında olay yerini terkin, zararın teminat dışı olmasına yol açacağı kabul edilmiştir. Somut olayda davacının, 08.07.2020 tarihinde davalı tarafından kasko poliçesi ile sigortalı olan araçla tek taraflı kaza yaptığı, olaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağında davacının olay yerinde olmadığı için kaza yerini terk ettiği şeklinde belirleme yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı başvuru dilekçesinde, kaza yeri görüntülerine ilişkin CD’yi başvuru dilekçesine eklediğini, bu görüntülerde kaza yerini terk etmediğinin açıkça görüldüğünü, ambulansın içinde tedavisinin yapıldığını beyan etmiş ve Uyuşmazlık ve İtiraz Hakem Heyetlerince de bu görüntüler esas alınarak davacının kaza yerini terk etmediği kabul edilmiş ise de, dosya içerisinde bu CD’nin olmadığı, bilirkişi tarafından da bu görüntülerin incelenmediği anlaşılmıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez. ... İtiraz Hakem Heyetince, davacı tarafından sunulan olay yeri CD görüntüleri dosya arasına alınarak, dosyanın konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı, olay yeri CD görüntüleri, sigorta araştırma raporu, davacının beyanları ile birlikte irdelenip tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre kazanın teminat kapsamında olup olmadığı yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine 11.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.