Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/17893 E. 2023/11334 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/304 E., 2021/533 K. HÜKÜM/KARAR : Red / İstinaf Talebinin Esastan Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2020/234 E., 2020/517 K. Taraflar arasındaki hayat sigortası poliçesine dayalı poliçe teminat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen hayat sigortası poliçesinde tehlikeli hastalıkların ek teminat ile güvence altına alındığını, müvekkilinin 19.04.2012 tarihinde geçirmiş olduğu kalp krizine bağlı teminat bedelinin ödenmesi için davalıya başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını, zamanaşımı süresi dolmuş olmasına rağmen müvekkilinin başvurusunun davalı tarafından değerlendirmeye alındığını, bu nedenle davalı tarafından zamanaşımından feragat edildiğini, zamanaşımı süresinin dolduğuna dair yapılacak savunmanın hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olacağını belirterek şimdilik 4.000,00 USD'nin başvuru tarihinden işleyecek avans faizi ile beraber davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sigorta bedeline ilişkin talebinin Türk Ticaret Kanunu'nun 1420 nci maddesi gereğince zamanaşımına uğradığını, zamanaşımından feragatin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile rizikonun 19.04.2012 tarihinde gerçekleştiği, Türk Ticaret Kanunu'nun 1420 nci maddesi gereğince zamanaşımı süresinin dolduğu, davalının zamanaşımı definin yerinde olduğu gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı tarafın zamanaşımından feragat ettiğini, müvekkilinin talebinin değerlendirmeye alınmasından sonra zamanaşımı definde bulunulmasının iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını, hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin rizikonun gerçekleşmesinden itibaren zamanaşımı süresinin dolduğuna dair gerekçesinin yerinde olduğu, davalı tarafından davacının bilgi ve belgelerinin incelenmesinin zamanaşımından feragat olarak değerlendirilemeyeceği, Türk Borçlar Kanunu'nun 160 ncı maddesi gereğince zamanaşımından önceden feragat edilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı tarafın zamanaşımından feragat ettiğini, müvekkilinin talebinin değerlendirmeye alınmasından sonra zamanaşımı definde bulunulmasının iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hakkın kötüye kullanımının göz ardı edildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; taraflar arasında düzenlenen hayat sigortası poliçesine dayalı poliçe teminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1420 nci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, rizikonun gerçekleşme tarihi dikkate alındığında sigorta sözleşmesinden doğan talebin zamanaşımına uğradığının anlaşılmasına göre, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.