Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/17516 E. 2022/16137 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ..., ..., ... vekili Av. ... tarafından, davalılar ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., ..., ... ve ... aleyhine 13/01/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden davanın esastan reddine dair verilen 20/11/2018 günlü karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 25/02/2021 günlü İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde duruşmalı olarak istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulü ile duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacılar vekili; davacıların birlikte ikamet ettikleri evin yan duvarına bitişik halde olacak şekilde davalı ... tarafından bina inşa edildiğini, yetkililer tarafından hiçbir önlem alınmamış olması sebebiyle, inşaat halindeki taşınmazdan yararlanarak 24.04.2014 ve 24.05.2014 tarihinde, davacıların evine hırsız girdiğini, eşya ve para çalındığını, davalıların gerekli tedbirleri almamış olmaları nedeniyle zarara uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 40.000,00 TL maddi tazminat ile ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL ve ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplamda 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, 23/04/2014 tarihli olay yeri inceleme raporunda hırsızlığın nasıl ne şekilde gerçekleştirildiği, binaya nasıl girildiğinin belirlenemediğinin ifade edildiği, dosyada mevcut kamera görüntülerinden bir sonuca ulaşılamadığı, davacıların ikametine nasıl girildiğine ilişkin kesin delil niteliğinde herhangi bir unsura rastlanılmadığı, davacılara ait evde meydana gelen hırsızlığın davalılara ait inşaat halindeki taşınmazdan davacıların balkonuna geçilmek suretiyle yapıldığına ve davalıların zarardan sorumlu olduklarına ilişkin iddianın ispatlanamadığı, davalılardan ...'in inşaatı yapan müteahhit firma ile bir ilgisinin olmadığı gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince; davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 05.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.