Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/19491 E. 2022/16815 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

Davacı ...Ş. vekili Av.... tarafından, davalı ...Ş. ve ... İnşaat ve Tesisat A.Ş. aleyhine 18.11.2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne dair verilen 14.12.2017 günlü karara karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 02.04.2021 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... Sanayi A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. KARAR Davacı vekili, müvekkili şirketin Kocaeli 4. İş Mahkemesinin 2009/858 Esas ve 2013/507 Karar sayılı ilamı gereğince Kocaeli 1. İcra Müdürlüğünün 2014/618 sayılı dosyasına 10/10/2014 tarihinde 1.654.517,49 TL ödeme yaptığını, söz konusu ödeme nedeniyle davalılara karşı Kocaeli 4. İş Mahkemesinin 2009/858 Esas ve 2013/507 Karar sayılı ilamında gösterilen kusur oranları nispetinde rücu edilmek üzere İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün 2014/18893 sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalılar tarafından borca itiraz edildiğini belirterek davalıların itirazının iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalılar vekili, müvekkili şirketlerin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, tazminata konu iş kazasında müvekkili şirketlerin herhangi bir ihmal veya kusuru olmadığını, kazanın davacının kusuruyla meydana geldiğini, işçinin kazadan sonra yıllarca çalıştığını, maluliyet oranının gerçek dışı olduğunu, talep edilen bedelin haksız ve fahiş olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılardan ... Sanayi A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 17.037,39 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına 13.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.