Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/16975 E. 2023/1211 K. – Trafik Kazasınd

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/460 E., 2021/390 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret/Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/910 E., 2017/1087 K. Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan aracın davacı yayaya çarpması sonucu oluşan çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ... şirketine Sigorta Genel Şartlarında belirtilen belgeler ile başvuru yapılmadığından usulüne uygun başvurudan bahsedilemeyeceğini ve usulüne uygun başvuru olmadığından talebin usulden reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kusur oranının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, maluliyetin tespitinin Adli Tıp Kurumu tarafından yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının trafik kazasından kaynaklanan tüm tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanması gerektiğinden müvekkili sigorta şirketinden talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın yalnızca sigorta şirketine yöneltildiğini, zarar veren gerçek kişinin davalı olarak gösterilmediğini, bu sebeple soruşturma sırasında gerçek şahsın davacıya yaptığı ödemenin maddi tazminat kapsamında değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sigortalı araç sürücüsü Veysel Türk ile uzlaşmasının aynı eylemden sigorta poliçesi sebebi ile hukuki sorumluluğu üzerine alan sigorta şirketini de kapsadığı, davacının dava dışı sürücü ile uzlaşması, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan uzlaşmanın usulüne uygun olması ve uzlaşmanın anlam ve sonuçlarının uzlaşma teklif formu ile usulünce davacıya açıklanması, davacının da bunu okuyup imzalayarak kabul etmesi karşısında davalı ... hakkında tazminat davası açılamayacağı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine dair kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; uzlaşmanın ceza davasındaki hakka ilişkin olduğunu, ceza yargılamasında tarafların uzlaşmasının sağlanmış olduğunu, maddi tazminata dair uzlaşma olmadığını, davalı tarafça ileri sürülmeyen uzlaşmanın mahkemece re’ sen dikkate alınamayacağını, belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafından ... poliçesiyle sigortalanan aracın davacı yayaya çarpmasıyla oluşan kazadan kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253 üncü maddesinin 19 uncu fıkrası, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dava dışı sürücü ile davacının ceza soruşturması sırasında uzlaştıkları savcılık tarafından uzlaşma tutanağın onaylanarak uzlaşma nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinin anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.