Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/16887 E. 2024/796 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1416 E., 2021/149 K. ASIL DAVADA DAVACILAR : 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... vekilleri Avukat ... DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ... BİRLEŞEN DAVADA DAVACILAR : 1-... vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ... DAVALILAR : 1-... 2-... vekilleri Avukat ... DAVA TARİHİ : 06.03.2017 (asıl dava), 10.02.2019 (birleşen dava) HÜKÜM/KARAR : Asıl davanın kısmen kabulü, birleşen davanın reddi/ Tarafların başvurusunun ayrı ayrı esastan reddi Ekmekçi (kendi adına ve vekili olduğu asıl dava davalısı /birleşen dava davacısı ... adına) İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/102 E., 2020/198 K. Taraflar arasındaki manevi tazminat davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince; asıl davada; davalılardan ... aleyhine açılan davanın reddine, davalılardan ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, davacılardan ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL ve ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den alınarak anılan davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davada davacılardan ...'ın açtığı davanın husumet nedeniyle reddine, birleşen davada davacı ...'nin davasının esastan reddine karar verilmiştir. Kararın asıl dava davacıları vekili ve asıl dava davalısı/birleşen dava davacısı Avukat ... (kendi adına ve vekili olduğu asıl dava davalısı/birleşen dava davacısı ... adına) tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl dava davalısı/birleşen dava davacısı Avukat ... (kendi adına ve vekili olduğu asıl dava davalısı/birleşen dava davacısı ... adına) tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Davacılar ve davalılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan kesinlik sınırı her bir davacı ve davalı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Dosya içeriğine göre asıl davada hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktarlar davacılardan ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL ve ... için 2.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalmaktadır. Dosya içeriğine göre birleşen davada reddedilen ve temyize konu edilen miktar, birleşen dava davacısı ... için birleşen dava davalıları ... yönünden 50.000,00 TL, ... yönünden 75.000,00 TL, birleşen dava davacısı ... için birleşen dava davalıları ... yönünden 2.500,00 TL, ... yönünden 5.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalmaktadır. KARAR Açıklanan sebeple; Asıl dava davalısı/birleşen dava davacısı Avukat ...’nin (kendi adına ve vekili olduğu asıl dava davalısı/birleşen dava davacısı ... adına) temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde asıl dava davalısı, birleşen dava davalısı (... ve ...) iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.