Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2023/6516 E. 2025/400 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/196 E., 2023/256 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.09.2023 tarihli ve 2023/196 E., 2023/256 K. sayılı kararının davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: A. Davacı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; Dairemizce verilen bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz kesinlik sınırının 12.950,00 TL olduğu; hırsızlık suçundan uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 25.07.2008 - 27.04.2009 tarihleri arasında 276 gün gözaltında ve tutuklu kalan ve yargılaması 9 yıldan fazla süren davacının yargılamanın makul sürede tamamlanmaması sebebiyle 20.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.689,52 TL maddi, 41.500,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, reddedilen toplam 3.810,48 TL tazminat miktarının davacı açısından kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 21.07.2004 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2 nci maddesi ile değişik 427 nci ve ek 4 üncü maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin nitelikte olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin, 1086 sayılı Kanun’un 432 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Davalı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; Davalı vekilinin 16.10.2023 tarihli temyiz isteminin katılma yolu ile temyiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Davalı vekili, yokluğunda verilen hükme karşı, davacı tarafın temyiz dilekçesinin kendisine 13.10.2023 tarihinde tebliği üzerine 16.10.2023 tarihinde süresinde verdiği dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek temyiz isteminde bulunmuş ise de, davalı tarafın temyiz isteminin, esasen davacı tarafın temyiz istemine bağlı olarak ... tamamlayıcı temyiz dilekçesi mahiyetinde olduğu, bu kapsamda, davacı taraf açısından 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan temyiz sınırı ve kabul edilen tazminat miktarına göre hükmün kesin olması sebebiyle davacı tarafın temyiz istemine bağlı olarak davalı tarafın katılma yoluyla hükmü temyiz etmesinin mümkün olmaması nedenleriyle davalı vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.