Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/16680 E. 2023/1284 K. – Trafik Kazası

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1091 E., 2021/417K. HÜKÜM/KARAR : Davalının istinaf başvurusunun esastan reddine/Davanın kısmen kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/536 Esas, 2020/230 Karar Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.11.2016 tarihinde davacı müvekkillerinin çocuğu ...'nin yolcu olarak bulunduğu aracın aşırı hız nedeniyle virajı alamayıp devrildiğini ve ...'nin yaralandığını, kaza yapan aracın okul servisi olduğunu, kaza tarihinde aracın herhangi bir sigortasının bulunmadığını belirtmiş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile geçici iş görmezlik tazminatına karşılık olmak üzere 100,00 TL maddi tazminatın, sürekli iş görmezlik tazminatına karşılık 100,00 TL maddi tazminatın, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zarar tazminatına karşılık olmak üzere 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru şartının bulunduğunu, davanın Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/343 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin sorumluluğunun tespitinin gerektiğini belirtmiş ve haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, sürekli iş göremezlik tazminatı olan 165.137,05 TL'nin dava tarihi olan 18/09/2017 tarihinden itibaren isleyecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacılara ödenmesine, ekonomik geleceğin sarsılması tazminatı talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının trafik kazasına bağlı maluliyet tazminatı için müvekkili kuruma başvururken maluliyet raporunu iletmediğini, bu nedenle başvuru şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, dava konusu olayda davacının araçta istiap haddini aşarak yolculuk yapması nedeniyle hükmedilecek tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, mahkemece müvekkili yönünden faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini, hükmedilen tazminata avans faiz yürütülmesinin hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının söz konusu hüküm kapsamında davalı kuruma başvurduğu, öğrenci servisine binen öğrenciye yüklenecek müterafik kusur bulunmadığı, aracın öğrenci servisi olması, aracın ruhsatında ticari araç olduğunun yazılı olması ve dava dilekçesinde avans faizi talep edilmesi dikkate alındığında, ticari faize hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı ... bakımından temerrüt faizinin başlangıcı kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek Hesabın sorumluluğunda olduğu, bu itibarla, Hesaba başvuru yapılması veya dava açılmasıyla, kaza, davalı ...'na ihbar edilmiş olacağından dava tarihinden itibaren faizin işletilmesine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının trafik kazasına bağlı maluliyet tazminatı için müvekkili kuruma başvururken maluliyet raporunu iletmediğini, bu nedenle başvuru şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, dava konusu olayda müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, mahkemece müvekkili yönünden faiz başlangıç tarihinin hatalı tespit edilidğini, hükmedilen tazminata avans faizi yürütülmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ile ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.