Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/1597 E. 2023/4476 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/971 E., 2019/1057 K. HÜKÜM/KARAR : İstinaf İsteminin Esastan Reddi/ Davanın Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/24 E., 2019/246 K. Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ... aleyhine takip başlatıldığını, takibin sonuçsuz kaldığını, dava konusu taşınmazlarını mal kaçırma amacı ile 15.08.2017 tarihinde diğer davalılara devrettiğini belirterek; bu tasarrufların iptali ile sözü edilen taşınmazlar üzerinde cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin mal kaçırma amacının olmadığını, raiç bedelden aldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. 2. Diğer davalılar, cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dayanağı İzmir 12. İcra Müdürlüğü dosyasında bulunan haciz tutanaklarının borçlu hakkında düzenlenmiş muvakkat aciz belgesi niteliğinde olmadığı, zira borçlunun malı haczedilmediği, ayrıca borçlunun haczi kabil malı bulunmadığının da belirtilmediği, tüm bu sebeplerler borçlu hakkında usulüne uygun düzenlenmiş bir aciz vesikası bulunmadığından ve dolayısıyla dava şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde, haciz zabıtlarının aciz vesikası hükmünde olduğunu, borçlunun malvarlığı hususunda tüm araştırmaların yapıldığını, borçlunun icra takibine konu borcu karşılayacak değerde malvarlığı olup olmadığı yönünde inceleme yapılmaksızın hüküm kurulduğunu, 04.10.2017 tarihli haciz tutanaklarında borçlunun iki ayrı adresine hacze gidildiğini, bu adreslerden birisinin mernis adresi olduğunu, borçlunun bu adreslerde bulunamadığını, yeni adresinin de tespit edilemediğini, icra dosyasında borçlunun araç ve taşınmaz kaydına rastlanmadığını, borçlunun aciz halinin gerçekleşmiş olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, haciz tutanaklarında borçlunun bu adreslerde bulunmadığı, kendisini tanıyan bilen olmadığı belirtildiği, Uyap'tan alınan mernis kayıtlarında davalı borçlu İsmail'in mernis adresi Balıkesir ili Edremit ilçesi ... Mahallesi ... Sk. No:4/1" olarak gözüktüğü, borçlunun gerek kredi sözleşmesindeki gerekse takibe konu senetteki adresi haciz tutanaklarında belirtilen adreslerden farklı olduğu, yine dava dilekçesinin davalı borçluya tebliğ edildiği adresinde farklı bir adres olduğu anlaşıldığı, icra dosyasında ödeme emrinin ise borçlunun mernis adresinde tebliğ edildiği, sonuç olarak; "Balıkesir ili Edremit ilçesi ... Mahallesi 467 Sk. No:4/2" adresinin mernis adresi olmadığı, "Balıkesir ili Edremit ilçesi ... Mahallesi ... Cad. ... Apt. B blok 14/2" adresinin ise borçluya ait adres olduğuna ilişkin dosyada bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davalı borçlunun mernis adresi dışındaki adreslerinin alacaklı tarafından kredi sözleşmesi ve takibe konu senetten bilinebilir olduğu, bu adreslerde haciz işlemi yapılmadığı, mevcut haciz tutanaklarının geçici aciz vesikası niteliğinde olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283 ve 284 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, borçlunun zabıta marifeti ile yapılan adres araştırmasında adresinin "İkizçay Mahallesi, 1008 Sokak No:8 Edremit/ Balıkesir " olarak tesbit edildiği ve duruşma gününü bildirir davetiyenin bu adresten borçlu tarafından bizzat teslim alındığı halde bu adreste yapılmış bir haciz bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.