Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/14519 E. 2022/13842 K. – Tazminat

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 23/07/2015 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması neticesinde aracının pert olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.380,00 Euro maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 13/10/2015 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;davanın kısmen kabulü ile 7.746,08 Euro hasar bedeli tazminatının 13/10/2015 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4. maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı TL'sı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davaya konu 1.633,95 Euro tazminat istemine ilişkin davanın, iş bu kısmın davanın açılmasına mütakiben davalı tarafça ödenmiş olması nedeniyle bu miktar yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilesine yer olmadığına karar verilmiş; karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’nce taraf vekillerinin istinaf talebinin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulüne, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1306 Esas- 2017/1037 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, açılan davanın kabulüne, 7.746,08 Euro hasar bedeli tazminatının (sorumluluğun poliçe teminat limiti olan 29.000,00 TL'yi aşmamak üzere) 13/10/2015 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4. Maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı TL.sı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davaya konu 1.633,95 Euro tazminat istemine ilişkin davanın, iş bu kısmın davanın açılmasına mütakiben davalı tarafça ödenmiş olması nedeniyle bu miktar yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 03/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.