Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/13829 E. 2022/10768 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/03/2020 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun usulden reddine dair verilen kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kabulü ile ... kararı kaldırılarak başvurunun kabulüne dair verilen 24/11/2020 tarih ve 2020/İHK-26121 sayılı kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelenerek gereği görüşüldü. KARAR Davacı vekili; 15/01/2012 tarihinde 10 aracın karıştığı çok taraflı trafik kazasında, davacının yolcu konumunda olduğu araca, arkadan çarpan plakası belirlenemeyen kamyonetin ve... plakalı otobüsün kusurlu olduklarının ceza yargılamasında ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporunda tespit edildiğini, davacının %18.2 oranında malul kaldığını, davalıya yapılan başvuruda sunulan raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun tanzim edilmesine rağmen yeni bir rapor istenildiğini ve başvurunun sürüncemede bırakıldığını belirterek, belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 23/11/2020 tarihli dilekçesiyle talebini davalı aracın %50 kusuruna göre 3.222,09 TL geçici ve 87.308,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 90.530,44 TL' ye artırmıştır. Davalı vekili; sunulan raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğinden başvurunun usulden reddi gerektiğini, plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve kazaya bu aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini belirterek, başvurunun reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacının rapor tarihinde geçerli olan yönetmeliğe göre hazırlanmış bir rapor alınmadığı ve davalı tarafından talep edilmesine rağmen geçerli bir rapor ibraz edilmeyerek geçerli bir başvuru yapılmadığı gerekçesiyle; başvurunun usulden reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince; ceza dosyasında ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda davacının yolcu olarak bulunduğu araca arkadan çarpan plakası tespit edilemeyen aracın kusurlu olduğunun ifade edildiği, davalıya ödeme için yeterli evraklarla usulüne uygun başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığı, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun bulunduğu, alınan hesap raporunun hüküm kurmaya yeterli bulunduğu ve taleple bağlı kalınarak; davacı vekilinin itirazının kabulü ile ... kararının kaldırılmasına ve başvurunun kabulü ile 87.308,35 TL sürekli, 3.222,09 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 90.530,44 TL'nin 12/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, ... karanının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2) Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 52. maddesi uyarınca zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış (müterafik kusur hâli söz konusu ) ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir def’i olmadığından bu yönde bir savunma olmasa da bu hususun resen dikkate alınması gerekir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 78. maddesinde “Belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmaları zorunludur. Kullanma ve yolların özelliği gözetilerek hangi tip araçlarda sürücülerinin ve yolcularının şehiriçi ve şehirlerarası yollarda hangi şartlarda hangi koruyucu tertibat kullanacakları ve koruyucuların nitelikleri ve nicelikleri ile emniyet kemerlerinin hangi araçlarda hangi tarihten itibaren kullanılacağı yönetmelikte belirtilir” düzenlemesi yapılmıştır. Davalı vekili 23/11/2020 tarihli hesap raporuna itiraz dilekçesinde; kaza tespit tutanağında bu yönde bir tespit bulunmamakta ise de davacının emniyet kemerinin takılı olmadığını, davacının çarpmanın etkisiyle arazının meydana geldiğini belirterek müterafik kusur indirimi yapılmasına yönelik itirazda bulunmuş; İtiraz Hakem Heyetince bu itiraz üzerinde durulmayarak müterafik kusur durumu değerlendirilmemiştir. Somut olayda, davacı yolcunun kaza tespit tutanağına göre emniyet kemeri durumunun belirsiz olduğu, maluliyet raporuna göre sol subtorakanterik femur kırığı, multiple kot kırığı, pnömotoraks nedeniyle maluliyet oranının %18.2 olduğu tespit edilmiştir. Açıklanan nedenlerle İtiraz Hakem Heyetince; davacının kalça ve göğüs bölgesinden yaralanması ve kazanın oluş şekli gözetilmek suretiyle emniyet kemerinin takılı olup olmadığı değerlendirilerek, takılı olmadığının saptanması halinde oluşan maluliyet arasında illiyet bağı olup olmadığı konusunda uzman doktor bilirkişi heyetinden gerektiğinde rapor da alınarak, emniyet kemeri takılı olmaksızın yolculuk edildiğinin anlaşılması ve bu durumun maluliyetle illiyeti bulunduğunun saptanması halinde hesaplanan tazminattan Dairemizin yerleşik uygulamasına göre %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken, bu hususlar tartışılıp değerlendirilmeden hüküm tesisi doğru olmamış, eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir. 3) Somut olayda; İtiraz Hakem Heyetince davacı yararına 12.529,29 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ../... -3- Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile adı geçen Yönetmeliğin 16. maddesine eklenen 13. fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17.maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir. Açıklanan nedenlerle; ...'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.