Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/12758 E. 2023/2879 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1355 E., 2020/1399 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Patnos 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2018/173 E., 2019/29 K. Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın giderilmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 28.08.2014 tarihinde davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı (ZMSS) olduğu aracın tek taraflı trafik kazası yapması sonucu yolcu desteğini kaybeden eş ve çocuğun destekten yoksun kaldıklarını iddia ederek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 500,00 TL destekten yoksun kalma ve 500,00 TL cenaze gideri, davacı ... için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiş, davacı ... için talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatı talebini 6.609,48 TL' ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını, talep edilmesine rağmen gerekli evrak iletilmediğinden destekten yoksun kalma tazminatı talebinin değerlendirilmediğini, gerçek zararın belirlenmesi için aktüer sıfatına sahip uzman bilirkişiler eli ile hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkilinin dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, davacının eşinin herhangi bir tazminat ... bulunmadığını, tek taraflı trafik kazasında davacı eşin tam kusurlu bulunduğunu, vefata neden olması sebebiyle eşinin ölümü dolayısıyla tazminat talep edemeyeceğini, anne ve baba payının ayrılması gerektiğini, cenaze ve def’in giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, kusur tespitinin Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesince yapılması gerekteğini, asgari ücret baz alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulüne, davacı ...’in destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze ve def’in gideri taleplerinin reddine, davacı ... ’in destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kısmen kabulüne, 5.673,88 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; eksik inceleme ile karar verildiğini, davacı ...'e yönelik hesaplamanın az olduğunu, davacı ... yönünden davanın reddedilmesinin hatalı olduğunu, cenaze ve def'in gideri talebinin reddedilmesinin de doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf taleplerinin, dava konusu olayda, davacı ...'in murisi ve desteği olan eşi, kendisinin kullandığı araçta yolcu iken, davacının karıştığı tek taraflı olarak gerçekleşen kazada hayatını kaybetmiş olup; ölen kişi, yukarda belirtilen hükümler uyarınca üçüncü kişi ise de, anılan davacı (sürücü), kendi kusuruna dayanarak tazminat isteminde bulunduğuna göre, davalı ... karşısında üçüncü kişi durumunda olmayıp, kazaya (zarara) bizzat sebep olan (haksız fiil sorumlusu) kişi olduğundan ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 92/a maddesine göre, işletenin eylemlerinden sorumlu bulunduğu kişilere karşı yöneltebileceği istekler Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamı dışında tutulduğundan, tazminat isteminde haklı bulunmamasına; dava dilekçesine göre davacı ... eşinin ölümü ile ilgili olarak kendisi için cenaze ve defin gideri talebinde bulunmuş olup, destekten yoksun kalma tazminatına ... bulunmayan davacı ...'in destekten yoksun kalma tazminatının fer’isi niteliğinde bulunan cenaze ve defin gideri talep etmekte de haklı olmamasına, davacı ... yönünden yapılan 28.06.2016 tarihli rapordaki aktüer hesabının kaza tarihindeki Yargıtay içtihatlarına uygun, denetime açık ve hükme esas alınmaya elverişli olmasına göre esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; destekten yoksun kalma tazminatında kusurun tazminata bir etkisinin bulunmadığını, davacı ... için hüküm tesis edilmemesinin hatalı olduğunu, kazaya sebep olmasının tazminat almasına engel oluşturmayacağını, kusur raporunun da hatalı olduğunu, davacı ... ’e yönelik hesaplanan tazminatın az ve hatalı olduğunu, yüksek öğrenim öğrencisi olduğuna ilişkin belgelerin sunulduğunu, cenaze ve def’in giderlerine hükmedilmemiş olmasının da hatalı olduğunu, manevi tazminat klozu bulunduğundan manevi tazminata hükmedilmemesinin de hatalı olduğunu belirterek ve re’sen görülecek sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kendi kusuru sonucu oluşan trafik kazası sonrası eşini kaybeden davacı/sürücünün destekten yoksun kalma tazminatı alıp alamayacağına, davacı/çocuk için yapılan destekten yoksun kalma tazminatı hesabının doğru olup olmadığına, kusura ilişkin belirlemenin yerinde olup olmadığına, cenaze ve def’in gideri talebinin reddinin yerinde olup olmadığına, manevi tazminata hükmedilmemesinin yerinde olup olmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 610 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49, 50, 51, 52, 53 ve 56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve kazada aracı kullanan ve tam kusurlu olan davacı eş ... açısından destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze gideri talebinin reddinin yerinde olmasına ve diğer davacı çocuk için yapılan destekten yoksun kalma tazminatı hesabında bir hata bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.