Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/10054 E. 2023/2095 K. – Tazminat

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2012/296-2016/322 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulüne Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan ve diğer davalıların maliki ve sürücüsü olduğu araç ile davacının kullandığı aracın karıştığı 09.06.2011 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL maddi tazminatın ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini (davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu olmayacak şekilde) talep etmiş, maddi tazminat talebini 47.736,71 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı ...Ş. cevap dilekçesi ile; kusur ve maluliyet hususunda rapor alınmasını, SGK ödemesi varsa araştırılmasını, faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Büyükşehir Belediyesi cevap dilekçesi ile; görev ve zaman aşımı itirazının olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı şirket cevap dilekçesi ile; kusur ve maluliyet hususunda rapor alınmasını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III.MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ''...kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın tamamen kusurlu olduğu, dosya kapsamı ve denetime uygun maddi tazminat bilirkişi raporuna göre, davacı vekilinin ıslah dilekçesi de dikkate alınarak maddi tazminatla ilgili davanın kabulüne, manevi tazminat talebi ile ilgili davanın davacının olay nedeni ile ciddi şekilde yaralandığı, kazada hayati tehlike geçirdiği, kaza nedeni ile davacının sıkıntılı ve üzüntülü günler geçirdiği kanaatine varılarak miktarın belirlendiği, davalı Büyükşehir Belediyesi ile ilgili davanın kazaya karışan davalı ...'ın kullandığı ... plakalı özel halk otobüsünün davalı ... Tur. Taş. İnş. Akar. İst. Tem. Hiz. İşl. Tic. ve San. A.Ş.'ye ait olduğu, işletenlik sıfatının davalı Belediye tarafından davalı ... A.Ş'ye devredildiği dikkate alınarak husumet nedeni ile reddi gerektiği'' gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.998,31 TL geçici, 43.738,40 TL sürekli iş görmezlik tazminatı toplamı 47.736,71 TL maddi tazminat ile takdiren 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 09.06.2011 den itibaren yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketinin poliçe ile sınırlı olarak maddi tazminattan ve dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olarak) davalılar ..., ....Ş ve davalı ... şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı Büyükşehir Belediyesi ile ilgili davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminatın davacının yaşadığı acılar karşısında hakkaniyete aykırı olarak düşük olduğunu, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki özel halk otobüsünün belediye bünyesinde ve denetiminde hizmet verdiğini, belediyenin ihale ile ekonomik çıkar sağlayarak diğer davalı ... A.Ş.'ye devrettiğini, belediyenin işletenlik sıfatının devam etmesi nedeniyle husumetten ret kararının yerinde olmadığını belirterek ve resen dikkate alınacak nedenlerle mahkeme kararının bozulmasını istemiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; keşif yapılmadan davalının yüzde yüz kusurlu olduğunun kabul edilmesinin hatalı olduğunu, maluliyet raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, hesap raporunun aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından mortalite tablosu ve başbakanlık 2010/4 ve 2011/4 sayılı genelgede belirlenen kurallara göre yapılması gerektiği, her bir davalının ayrı ayrı vekille temsil edildiği dikkate alınmadan müştereken manevi tazminatına yönelik vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının, maddi tazminat yönünden kısmen kabul kısmen red yönünde hüküm kurulduğu halde buna yönelik olarak lehlerine vekalet ücreti hükmedilmemiş olmasının hatalı olduğunu belirterek ve resen dikkate alınacak nedenlerle mahkeme kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan ve diğer davalıların maliki, işleteni ve sürücüsü olduğu araç ile davacının kullandığı aracın karıştığı kaza sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54, 56 ıncı maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3 üncü maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; hükme esas alınan hesap raporunun olaya, oluşa uygun denetlenebilir gerekçeler içermesine, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen kusur tespitinde Adli Tıp Kurumu raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemesine, manevi tazminatın TBK'nun 56 ncı maddesindeki (818 sayılı BK'nun 47. md.) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde belirlenmiş olmasına, maddi tazminat yönünden talep edilen miktara hükmedilmiş olmasına, reddedilen kısım olmamasına, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3 üncü maddesi gereği birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddedilmesi halinde, red sebebi ortak olan davalılar lehine tek bir avukatlık ücretine hükmedilmesine göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir 2. 2918 sayılı KTK.’nun 85 inci maddesinde, "motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar" hükmü getirilmiştir. Bu açıklamalar çerçevesinde somut olaya bakıldığında, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın özel halk otobüsleri üzerindeki denetim, ruhsat veme, kontrol yetkisi, personelin kıyafetinden çalışma saatlerine kadar tüm hususları belirleme yetkisi bulunması, bu araçlardan ekonomik yarar sağlaması ve araç üzerinde “Denizli Büyükşehir Belediyesi" yazması karşısında aracın verdiği zarardan Belediyenin müteselsilen sorumlu olduğu sonucuna varılmalıdır. Bu durumda mahkemece, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın zarardan sorumlu bulunduğu kabul edilerek bir karar verilmesi gerekirken, kazaya karışan özel halk otobüsünün davalı ... Tur. Taş. İnş. Akar. İst. Tem. Hiz. İşl. Tic. ve San. A.Ş.'ye ait olduğu, işletenlik sıfatının davalı Belediye tarafından davalı ... A.Ş'ye devredildiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3. Dosya kapsamında bulunan Sosyal Güvenlik Kurumu yazısından, davacıya rücuya tabi 624 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı anlaşıldığından, bu bedelin hüküm altına alınan geçici iş göremezlik tazminatından mahsubu yapılmadan karar verilmesi hatalıdır. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekili ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin, (3) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü mahkeme kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacı ile davalı ...'a iadesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.