Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/10024 E. 2023/4335 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/87 E., 2020/964 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Reddine/ Davanın Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Ayvalık 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2014/327 E., 2017/337 K. Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.05.2014 tarihinde davalıların trafik sigortacısı, sürücüsü olduğu motosiklette yolcu olarak bulunan davacının karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı ile 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren davalılardan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davadan önce ödemenin yapıldığını zararın karşılanmasından dolayı davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; meydana gelen kazada kendisinin sürücü olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... ceza dosyasındaki tanık anlatımlarının incelenmesinde, kazayı yapan motosikleti kullananın davacı olduğunun kanaatine varıldığı, davacının idaresindeki motosikleti alkollü olarak kullanması neticesinde araç hakimiyetini kaybederek motosikletin devrilmesine neden olduğu, olayda tamamen kusurlu bulunduğu" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; kaza yerindeki kamera görüntülerinin yer aldığı CD inceleme tutanağı bulunduğunu, incelemede 2 yerde davacının yolcu koltuğunda, davalının ise sürücü koltuğunda olduğunun net şekilde görüldüğünü, müvekkilinin yakını olmayan tanık ...'un motosikleti kullananın davalı olduğunu beyan ettiğini, müvekkili ile davalı yakın arkadaş oldukları için davalının motosikletini kimseye teslim etmediğini çok iyi bildiğinden adli kollukta "motosikleti kimseye vermez ve kullandırmaz, arkadaşım olduğu için iyi biliyorum" dediğini, kaza tespit tutanağında sürücünün ... olduğunun yazılı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacının arkadaşı olan davalı ...'e ait motosikletle, muhtelif yerlerde alkol alarak birlikte gezerken, zaman zaman sürücü değişikliği yaptıklarının ve olay saatine yakın saatlerde en son davacının motosikleti kullanılırken görüldüğüne ilişkin tanık beyanları bulunduğunun anlaşılması karşısında, olay öncesindeki mevcut bu durumlar nedeniyle, kaza anında alkollü olan davacının yolcu ve alkollü işleten davalı ...'in sürücü olduğunun ispatlanması gerektiğinden ve davacı iddialarını ispatlayamadığı" gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile istinaf kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davaya konu kaza sırasında aracı davacının mı yoksa davalı ...'in mi kullandığı kabulüne göre davacının maluliyetine sebep olan kaza dolayısıyla davalıların sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 54 ünci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90, 91, 92 nci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle ceza yargılamasındaki tanıkların ifadeleri ile davacının sürücü olduğu, dava dışı işletenin sürücü olduğunun ispat edilememesine göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.