Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/11103 E. 2012/16914 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Akaryakıt Pet. Ür. İnş. Tur. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 26/12/2011 gününde verilen dilekçe ile borçlu bulunulmadığının tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yetkisizlik kararına dair verilen 13/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacı dava dilekçesinde; davalının dava dışı borçlusu ... Müşavirlik Çelik Demir Taş. Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra alacaklısı sıfatıyla başlattığı icra takibinde 3. kişi konumunda olduğunu, İcra İflas Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnemelerine süresinde itiraz ettikleri halde, aynı icra müdürlüğü tarafından ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz edilmediği gerekçesiyle üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, üçüncü haciz ihbarnamesi kapsamında 31.812.00TL dosya alacağının belediye zimmetinde sayıldığını, oysa davacı belediyenin Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2011/2386 takip sayılı dosya borçlusuna borcunun bulunmadığını belirterek davalıya 31.812.00TL borçlu olmadığının tespitine, davacı belediyeye Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2011/2386 sayılı icra takip dosyasından tebliğ edilen 28/11/2011 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı; davalı şirketin ticaret sicil adresinin Ankara olduğunu, ayrıca davanın dayanağı takibin Ankara'da yapıldığını, davaya bakmaya Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Yerel mahkemece; İİKnun 72/8. maddesine göre borçlunun seçimine göre icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi veya davalı alacaklının ikametgahının bulunduğu Ankara Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, karar davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. İİK'nun 89/3. maddesinde "...İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. .. ..." düzenlemesine yer verilmiştir. -/- -2- 2012/11103-2012/16914 Anılan maddedeki yetkiye ilişkin düzenleme aynı yasanın 72. maddesine göre özel bir düzenleme olup İİK'nun 89. maddesi uyarınca açılan davalarda üçüncü kişi konumunda bulunan davacının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Yukarıda açıklanan yasal düzenleme uyarınca icra takibinde üçüncü kişi durumunda olan davacının açtığı menfi tespit davasında ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir. Mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken bu durumun gözden kaçırılarak yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.