Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2011/5201 E. 2012/8482 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı Akle Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vd. aleyhine 19/04/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/01/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar, davalılar Bayındırlık ve İskan Bakanlığı vekili ile ... vekili tarafından temyiz olunmuştur. 1-Davalılardan Bayındırlık ve İskan Bakanlığı''nın temyiz itirazı yönünden; dava, Güneysu İlçe Jandarma Komutanlığı lojmanına yapılan 6 araç kapasiteli otaparkın yıkılmasından dolayı uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur. Bir kamu kurumu tarafından kamu yasaları uyarınca yapılmış olan tesislere bakma ve o tesisleri kullanma yükümlülüğü yine kamu yasalarından doğan bir yükümlülüktür. O halde anılan nitelikteki bir kamu tesisinin gerek yapılmasındaki, gerekse kullanılması veya korunmasındaki kusurdan doğan zararlar, idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde olduğundan onların ödetilmesi istekleri 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının II. bendi uyarınca tam yargı davasının konusunu oluştururlar. Bu davaların ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2. maddesi gereğince idari yargı yerinde açılması gerekir. Temyize konu edilen davada davacılar, yıkılan otoparkın yetersiz olarak yapılmasında davalı idarenin kusurlu olduğunu ileri sürerek istekte bulunduklarına göre, davalılardan Bayındırlık ve İskan Bakanlığı yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. 2-Davalı Akle Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin temyizine gelince; hükme dayanak alınan inşaat mühendisi bilirkişisinin hazırladığı raporda, dava konusu zararın nedeninin denetime olanak verecek şekilde ortaya konmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı şirketin kusurunu belirleyen denetime elverişli rapor alınarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, açıklanan yön gözetilmeyerek, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) ve (2) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalı şirketten peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/05/202 gününde oybirliğiyle karar verildi.