Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2024/9591 E. 2026/12332 K. – İmar Kirliliğine

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/3782 E., 2024/1849 K. SUÇ : İmar kirliliğine neden olma HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükmüne yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile yapılan duruşmalı inceleme neticesinde sanığın mahkumiyetine hükmedilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; suçun unsurlarının oluşmadığına, bu nedenle sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, müşteki Belediyenin katılma talebinin reddedilmesine rağmen lehine vekalet ücreti tayin edilmesinin hatalı olduğuna, belirtilen ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle hukuka aykırı kararın bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE 1. Sanık hakkında kurulan hükme ilişkin olarak sanığın savunması, şikayet dilekçesi, keşif icrası ve bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre temyiz sebebi olarak ileri sürülen hususlarda Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş ve tebliğnamede'ki düşünceye iştirak edilmemiştir. 2. Sanığa yükletilen İmar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı Anlaşılmış, kararda Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen "suçtan zarar gören ... Belediyesi'nin katılma talebinin 5271 sayılı Kanun'un 237 vd. maddeleri uyarınca reddedilmesine karşın, Belediye lehine vekalet ücreti tayin edilmesi " dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereğince hükümden vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İzmir 36. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.06.2026 tarihinde karar verildi.