Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2024/4896 E. 2026/6603 K. – Hakaret

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1058 E., 2024/338 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; Mağdurun şikayetten vazgeçmiş olması nedeniyle hükmü temyiz hakkı bulunmadığı, Sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemler yönünden, hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, Tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince hakaret suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanığın temyiz sebepleri özetle; usûl ve yasaya aykırı karar verildiğine, mağdurun soyut beyanı dışında cezalandırmaya yeter, somut bir delilin bulunmadığına, tanığın olayı hatırlamadığını belirttiğine, hükmolunan cezanın ağır olduğuna ve mağdurun şikayetten vazgeçmesinin dikkate alınmadığına ilişkindir. 2. Cumhuriyet savcısının temyiz nedeni özetle; mağdurun şikayetten vazgeçmiş olması nedeniyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmediğine yöneliktir. III. GEREKÇE Sanık savunması, mağdur beyanı, tanık anlatımı, 15.09.2020 tarihli tutanak içeriği ve tüm dosya kapsamıyla, Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunduğundan, temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, Şikayetten vazgeçmiş olması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesince mağdurun istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de; bu hususun sonuca etkili olmadığı, Anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR A. Mağdurun Temyiz İstemi Yönünden Mağdurun 05.01.2024 tarihli dilekçesinde şikayetten vazgeçtiğini belirtmiş olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi uyarınca kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, mağdurun temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ve Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında, sanık ve Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile maddi ceza hukukuna ilişkin sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda isabetsizlik görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Ankara Batı 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.04.2026 tarihinde karar verildi.