Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2024/4336 E. 2026/7868 K. – Hakaret

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/703 E., 2024/633 K. SUÇ: Hakaret HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; Sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanığın 08.05.2020 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olup kesinleşmesi nedeniyle, açıklanması geri bırakılan hüküm açıklanarak sanık hakkında hakaret suçundan mahkumiyete dair verilen hükme yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, lehine hükümlerin uygulanmadığına, taksitlendirilmesi talebinin bulunduğuna, bu nedenlerle hükmün bozulması talebine yöneliktir. III. GEREKÇE Sanığın ikrarına, mağdur ....'nin beyanlarına ve duruşma tutanağına göre sanığın mahkumiyetine, 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanması koşullarının oluşması nedeniyle hükmün açıklanmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesi gereğince sanık hakkındaki hüküm açıklandığından, hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanığın temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Ancak, hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, İlk Derece Mahkemesi tarafından sanık hakkında denetim süresi içinde suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanması esnasında duruşma açılmak suretiyle yapılan yargılamada basit yargılama usulünün uygulanmasının mümkün olmamasına karşın duruşma açılarak yapılan yargılamada basit yargılama usulü uyarınca indirim uygulanmak suretiyle verilen 7.920,00 TL adli para cezası olarak verilen hükmün yalnızca sanık tarafından istinaf edilip Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince bozulmasına karşın, cezayı aleyhe değiştirme yasağı gözetilmeden 10.580,00 TL adli para cezasına hükmedilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 283/1. maddesine muhalefet edilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1. maddesi gereği, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasına "10.580,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinden sonra gelmek üzere "ancak, 5271 sayılı Kanun'un 283/1. maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağı nedeniyle hükmolunan cezanın 7.920,00 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname'ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2026 tarihinde karar verildi.