Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2024/2902 E. 2025/7174 K. – Göçmen Kaçakçılığ

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2581 E., 2023/2549 K. SUÇ : Göçmen kaçakçılığı HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçelerinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanıklar hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Tebliğname'de göçmenlerin hayatı bakımından bir tehlike oluşup oluşmadığı ve onur kırıcı bir muameleye maruz bırakılıp bırakılmadıklarına ilişkin, konusunda uzman kişi veya kişilerin düzenlediği bilirkişi raporu alınmadan ve hangi göçmenin hangi araçta taşındığı ile göçmenlerin taşınma biçimleriyle ilgili bir yakınmalarının bulunup bulunmadığı hususlarının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle 5237 sayılı Kanun'un 79/2-a ve b maddesinin uygulanması sebebiyle hükmün bozulması gerektiği görüşü belirtilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz istemi, atılı suçun işlendiğine ve maddi menfaat elde edildiğine dair somut delil bulunmadığına, göçmenlerin sanıkları tanımadıkları ve sanıklarla iletişime geçmediklerine, sanıkların, taşıdıkları kişilerin pasaport ibraz etmeleri dolayısıyla göçmen olduğunu bilmediklerine ve bu sebeple suç kastlarının bulunmadığına, sanıklardan teslim alınan paranın suçtan elde edilmediğine, sanığın paylı mülkiyetine sahip olduğu .. plakalı aracın suçta kullanılmadığına, müsaderenin hakkaniyete ve ölçülülük ilkesine uygun olmadığına yöneliktir. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanığın atılı suçu işlediğine veya maddi menfaat elde ettiğine dair delil bulunmadığına, sanığın üzerinden para çıkmadığına, sanık ...'nın dahi, sanık ...'ın yardım amaçlı olarak araçta bulunduğunu beyan ettiğine, sanığın olay hakkında bilgisinin bulunmadığına, sanığın iradesinin sakatlandığına, eksik inceleme yapıldığına, sanık hakkında herhangi bir indirim hükmünün uygulanmamasının hakkaniyete aykırı olduğuna yöneliktir. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, dosya kapsamında sanığın maddi menfaat elde ettiği veya atılı suçu işlediğine yönelik bir delilin bulunmadığına, kararın gerekçesiz olduğuna, sanığın şoförlük yaptığı araç içerisinde göçmen olduğunu bilmediğine, yolda bu durumun farkına vardığı ancak pasaportlarını görmesi sebebiyle suç kastının bulunmadığına yöneliktir. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanığın aşamalarda tehdit ve baskı neticesinde isnat edilen eylemi gerçekleştirdiğini belirttiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın daha önce katılmak zorunda kaldığı eylemleri adli makamlara ihbar ettiğine, bu hususta ilgili kolluk personelinin dinlenilmesi gerektiğine, sanığın suç kastının bulunmadığına, eksik inceleme yapıldığına, sanıktan teslim alınan paranın suçtan kaynaklanmadığına, müsaderesinin hukuka aykırı olduğuna, sanık ...'in diğer sanıklar ile iştirak halinde olduğuna dair bir delil bulunmadığına, kabul anlamına gelmemekle birlikte "yardım etme" hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık hakkında herhangi bir indirim hükmünün uygulanmamasının hakkaniyete aykırı olduğuna ve kararın yetersiz gerekçeyle verildiğine yöneliktir. III. GEREKÇE Mahkemece sanıkların hayatı bakımından bir tehlike oluştuğuna yönelik kabulün bulunmaması ve 04.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen tespitler doğrultusunda Tebliğname'deki görüşe iştirak edilmemiştir. İhbar ve yakalama tutanakları, sanıkların kendi aralarında mesajlaşmalarına ilişkin CD inceleme tutanağı, göçmenlerin anlatımları, sanıkların savunmaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda sanıkların atılı suçu işlediklerine ve göçmenlerin yurt dışına çıktıktan sonra ödeme yapacaklarına ilişkin beyanları kapsamında maddi menfaat unsurunun sağlandığına yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Sanıkların her birinin iş bölümü yaparak suçun kanuni tanımındaki fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmak suretiyle üzerlerine atılı eylemi gerçekleştirdikleri, eyleme fonksiyonel katılım sağladıkları belirlenmiş ve hukuki durumlarının müşterek faillik hükümlerine göre belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Sanık savunmaları ve dosya kapsamı değerlendirildiğinde, sanık ...'in karşı koyamayacağı veya kurtulamayacağı cebir ve şiddet veya muhakkak ve ağır bir korkutma veya tehdit hali bulunmadığı belirlenmiştir. Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulandığı belirlenmiş ve verilen ceza miktarı nazara alındığında başkaca lehe hükümlerin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmıştır. 02.01.2023 tarihli araç özet bilgileri raporunda sanık ...'nin tek malik olarak göründüğü anlaşılmıştır. A. Sanıklar Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükümlerine İlişkin Sanıklara yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. B. Müsadere Hükümlerine İlişkin 1. 34 EEB 0... Plakalı Aracın Müsaderesine Yönelik Sanık ... müdafiinin 12.10.2022 ile devamında sunduğu dilekçeler ve temyiz isteminde aracın üzerinde hak mahrumiyeti olduğunu beyan etmesi ve 02.01.2023 tarihli araç özet bilgileri raporunda araç üzerinde rehin hakkı kurulduğunun anlaşılması karşısında, rehin hakkı sahibi tespit edilmekle hak sahibinin iyiniyetli olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesinin son cümlesinde düzenlenen "Eşyanın üzerinde iyiniyetli üçüncü kişiler lehine tesis edilmiş sınırlı ayni hakkın bulunması hâlinde müsadere kararı, bu hak saklı kalmak şartıyla verilir." hükmü doğrultusunda karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle müsadere kararı verilmesi, 2. Kazanç Müsaderesine Yönelik Sanıkların herhangi bir maddi menfaat elde etmediklerini beyan etmeleri ve göçmenlerin yurt dışına çıkınca ödeme yapacaklarını belirtmeleri karşısında adli emanetin 2022/545 sırasına kayıtlı bulunan sanıklardan teslim alınan paraların ne şekilde suçun işlenmesinden elde edildiği tartışılmadan iade yerine yetersiz gerekçeyle müsadere kararı verilmesi, Hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR A. Sanıklar Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükümlerine Yönelik Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B. Müsadere Hükümlerine Yönelik Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Milas 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,21.04.2025 tarihinde karar verildi.