Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2024/2883 E. 2026/8841 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/95 E., 2023/261 K. SUÇLAR : Hakaret, iftira HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; iftira suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir. Hakaret suçundan kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince hakaret ve iftira suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik O yer Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekilleri ile sanık müdafinin başvuruları üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince iftira ve katılan ...'ye yönelik hakaret suçlarından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilirken, şikayetçi ...'a yönelik hakaret suçundan verilen önceki hüküm kaldırılarak sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... vekilinin temyiz istemi, hakaret suçunu oluşturduğuna, sözlerin ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceğine, sözlerin iftira suçunu da oluşturduğuna, sanığın hakaret ve iftira suçlarından cezalandırılması gerektiğine yöneliktir. 2.Sanık müdafinin temyiz istemi, sanığın atılı suçu işlemediğine, eksik incelemeyle karar verildiğine, sözlerin hakaret suçunu oluşturmadığına, kamu görevlisine hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığına yöneliktir. III. GEREKÇE A. Katılan ...'ye Yönelik Hakaret Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İsteminin İncelenmesinde Sanığın yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Kanun'un 125/3-a ve 4. maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 05.04.2018 tarihli sanığın savunması olduğu, temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiği belirlenmiştir. B. Şikayetçi ...'a Yönelik Hakaret Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İsteminin İncelenmesinde Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dava dosyası içeriğine göre, diğer temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak; Sanığın savunmasında, paylaşımın kendisine ait olmadığını belirterek suçlamayı inkar etmesi, sanık 15.03.2021 tarihli savunmasında, mağdura yönelik paylaşımlarına dair genel olarak beyanda bulunurken iddianameye konu edilen paylaşıma dair açıkça bir anlatımının bulunmaması, emniyet birimlerince düzenlenen 20.11.2016 tarihli tutanakta, sanığın profil sayfasında suça konu paylaşımlara ulaşılamadığının belirtilmiş olması, dosyada ihbar ekinde gönderilen ekran görüntüsü dışında sanığı suçlayıcı nitelikte bir delilin bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve cezalandırmaya yeterli delil bulunmadığı halde yerinde olmayan gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR A. İftira Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-g maddesinde yer verilen "On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun 5271 sayılı Kanun'un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında katılan ... müdafinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ...'ye Yönelik Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1-a maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE.

C. Şikayetçi ...'a Yönelik Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2026 tarihinde karar verildi.