Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2024/1516 E. 2025/7958 K. – İmar Kirliliğine

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3751 E., 2023/2494 K. SUÇ : İmar kirliliğine neden olma HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık müdafinin temyizinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu tespit edilmekle, gereği düşünüldü; I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan Yerel Mahkemece verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince mahkumiyet hükmünün kaldırılarak beraati şeklinde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık müdafiinin temyiz isteği; vekalet ücreti talebine yöneliktir. 2.Katılan Kurum vekilinin temyiz isteği; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suçun oluştuğuna, davaya konu taşınmazın belediye sınırları içerisinde ve belediyenin mevcut mahalleri arasında olduğuna, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluştuğuna, bu nedenlerle sanığın cezalandırılması yerine beraatine karar verilmesi gerektiğinden usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulması talebine yöneliktir. III. GEREKÇE Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak, 1.5237 sayılı Kanun'un 184/4. maddesi uyarınca imar kirliliğine neden olma suçunun oluşabilmesi için taşınmazın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerden olması gerektiği, mücavir alanda anılan maddenin birinci fıkrasının uygulanamayacak olması, ...'nın 19.03.2021 tarih ve 3491 sayılı yazısında davaya konu yerin belediye mücavir alan içerisinde bulunduğunun belirtilmesine karşın özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı hususu belirtilmediğinden, suça konu yapının belediye sınırları içinde kalıp kalmadığı veya özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptandıktan sonra özel imar rejimine tabi olmadığı ve mücavir alanda kaldığı tespit edildiği takdirde atılı suçun oluşmayacağı gözetilerek, sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2. Kabule göre de, Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. maddesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına, Hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi, Nedenleriyle karar hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Kurum vekili ile sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2025 tarihinde karar verildi.