Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2024/12078 E. 2026/7039 K.

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/75 E. 2024/... K. SUÇLAR: İmar kirliliğine neden olma, mühür bozma HÜKÜMLER: Düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma ve mühür bozma suçlarından düşme hükümleri kurulmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz istemi özetle, suç adının yanlış yazıldığına, mühür bozma suçu yönünden zamanaşımının dolmadığına, imar kirliliğine neden olma suçundan ise yapı kayıt belgesi almanın aykırılığı imara uygun hale getirmeyeceğine ve kararının bozulmasına ilişkindir. III. GEREKÇE A. Mühür Bozma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, yargılama sonuçlarına uygun şekilde verilen düşme kararına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiş, ileri sürülen temyiz sebepleri yerinde bulunmamıştır. Suç adının, hüküm fıkrasına "mühür bozma" yerine "kasten yaralama" yazılmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğu belirlenmiştir. B. İmar Kirliliğine Neden Olma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Kanun'un 184/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı öngörüldüğü anlaşılmış, 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımını son kesen işlem olan bozma öncesi mahkumiyet hükmünün kurulduğu 23.03.2016 tarihinden, hüküm tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. IV. KARAR A. Mühür Bozma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkeme kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. İmar Kirliliğine Neden Olma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1-1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2026 tarihinde karar verildi.