Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2024/10494 E. 2026/12304 K. – Cumhurbaşkanına

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1246 E., 2024/2511 K. SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; Vekillikten istifa eden sanık eski müdafii Av. ...'nin hükmü temyiz hakkı bulunmadığı, Sanık, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemleri yönünden, sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet kararına yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II.TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri özetle; sanığın paylaşımında yer alan sözlerin eleştiri niteliğinde olduğuna ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, takdiri indirimin uygulanmasına, sanığın beraatine hükmedilmesine bu ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına ilişkindir. 2. Katılan vekilinin temyiz istemi özetle; sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına, cezanın teşdiden belirlenmesine bu ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına yöneliktir. III. GEREKÇE Sanığın savunması, açık kaynak araştırma raporu ile tüm dosya kapsamından Mahkemenin takdir ve gerekçesinin yerinde olduğu, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediği belirlendiğinden temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Sanığa yükletilen Cumhurbaşkanına hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, 7550 sayılı Kanun'un 15. maddesiyle 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesinde yapılan "...ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme süreleri uygulanır..." şeklindeki değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesinin mümkün olduğu belirlenerek yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR A. Sanık Eski Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Sanık müdafiinin 27.06.2023 tarihli dilekçesi ile vekillikten istifa ettiği, sanığın 05.09.2023 tarihli celsede talebi üzerine OCAS sisteminden müdafii atandığı anlaşılmakla; vekillikten istifa eden müdafiin temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ve Müdafii ile Katılan Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafii ile katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Aydın 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.06.2026 tarihinde karar verildi.