Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2023/603 E. 2023/17288 K. – İmar Kirliliğine

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Yerel Mahkemenin 01.12.2015 tarih ve 2014/610 E. ve 2015/798 K. sayılı kararıyla, sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2. Katılan vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 18 inci Ceza Dairesinin 11.06.2020 tarih ve 2019/4754 E. - 2020/7064 K. sayılı ilamıyla, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozma üzerine, Yerel Mahkemenin 07.01.2021 tarih ve 2020/502 E. - 2021/23 K. sayılı kararıyla, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 4. Katılan vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 30.03.2022 tarih ve 2021/41053 E. - 2022/8875 K. sayılı ilamıyla, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 5. Bozma üzerine, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşme kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden Katılan vekilinin temyizinin, kararın usul ve Yasa'ya aykırı olduğu, 7143 sayılı Yasanın 16 ncı maddesi, 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16 ncı madde ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın yayınladığı, Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslarla İlgili İmar Barışı Yönetmeliğinde, kaçak inşaat yapanlar hakkında açılan kamu davalarının düşürüleceğine ilişkin hukuki bir düzenleme bulunmadığı, bu nedenle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir. B. Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden Sanık müdafiinin temyizinin; sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği, düşme kararı verilmesinin hukuka aykırı olması nedeniyle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir. III. GEREKÇE 1. Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırlarına göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin, sanığın 21.01.2015 tarihli savunma tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiş ve bu nedenle tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün,1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.04.2023 tarihinde karar verildi.