Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2023/5991 E. 2025/14543 K. – Hakaret

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2021/1426 E., 2022/22 K. SUÇ: Hakaret HÜKÜMLER: Mahkumiyet, istinaf incelemesi yapılmasına yer olmadığına , ..., ..., katılan vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin reddi, onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... hakkında temyize konu olabilecek bir hüküm verilmediği anlaşılmıştır. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı, katılan vekilinin temyiz isteğinin yalnızca vekalet ücretine yönelik olduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Finike Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanıklar hakkında hakaret suçundan ayrı ayrı beraat kararları verilmiştir. 2.Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar hakkında hakaret suçundan, ayrı ayrı mahkumiyet kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istekleri, ortak olarak, eksik inceleme ile karar verildiğine, suça konu paylaşımı sanığın yapmadığına, bir fotokopi evraka göre cezalandırıldıklarına ilişkindir. 2. Sanık ...'ın temyiz isteği, suçun unsurlarının oluşmadığına, ağır eleştiri ya da rahatsız edici sözlerin hakaret suçu kapsamında değerlendirilemeyeceğine, paylaşımın kendisi tarafından yapıldığına dair şüphe ile karar verildiğine ilişkindir. 3. Sanık ...'ın temyiz isteği, suça konu paylaşımın eleştiri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel olumsuz davranışlarının açıklanmadığına ilişkindir.

4. Sanık ...'ın temyiz isteği, katılan aleyhinde iddia edildiği gibi bir yorum yapmadığına, Türk Dil Kurumu sözlüğünde kaşarlanmış kelimesinin hakaret içerikli olmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 5. Katılan vekilinin temyiz isteği, hakkında mahkumiyet kararı verilen 4 sanık sayısınca katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 13.06.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine karar verilmesi gerekmiştir. B. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Sanıkların savunmalarında suça konu paylaşımları yaptıklarını kabul etmemeleri karşısında, şikayet dilekçesine ekli ekran görüntüsünde yer alan paylaşımların mevcut olup olmadığına ilişkin açık kaynak araştırması yapılmadan eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık hakkında, Finike Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile “hakaret” suçundan, kurulan beraat hükmüne yönelik aleyhe ya da lehe istinaf talebi olmaması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesince istinaf incelemesi yapılmasına yer olmadığı kararı verildiği anlaşılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın temyiz incelemesine tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz istemi hakkında, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle sanık ve müdafii ile katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının, anılan Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği ölüm nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanıkların ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi uyarınca takdiren Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.09.2025 tarihinde karar verildi.