Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2023/5789 E. 2025/4817 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2784 E., 2022/4697 K. SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, mühür bozma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanıklar hakkında imar kirliliğine neden olma ve mühür bozma suçlarından İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle "Düşürülmesine" hükmedilerek, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz istemi, sanıkların üzerine atılı suçları işlediğine, suçların unsurlarının oluştuğuna, davanın zamanaşımına uğramadığına, kararın bozularak mahkumiyet hükümleri kurulması gerektiğine yöneliktir. III. GEREKÇE Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 184/1. ve 203/1. maddeleri uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1.(e) maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 67/2 maddesi uyarınca zamanaşımını son kesen işlemin sanıkların savunmalarının alındığı tarihten, istinaf incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Ancak, Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle kamu davalarının “Düşmesine” yerine “Düşürülmesine” karar verilmesi, dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1.(a) bendi gereği hüküm fıkrasından;“Düşürülmesine" ibaresinin çıkarılması yerine “Düşmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,12.03.2025 tarihinde karar verildi.