Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2023/3618 E. 2025/4886 K. – İmar Kirliliğine

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/2744 E., 2021/3361 K. SUÇ : İmar kirliliğine neden olma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında; imar kirliliğine neden olma suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükmüne yönelik O yer Cumhuriyet savcısının başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince beraat hükmü kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine hükmedilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi; kararın hukuka aykırı olduğuna, gerekçeli kararda müvekkili ile diğer sanığın binadaki tadilatı yapmak ve daire satın almak için taşınmaz hissedarları ile anlaşma yaptıkları beyan edilmişse de istinaf mahkemesince bu kanıya hangi gerekçe ile varıldığının anlaşılmadığına, kolluk araştırma tutanağında suça konu binanın Eylül 2014 tarihinde yapıldığının tespit edildiğine, kararın bozulmasına vesaire yöneliktir. III. GEREKÇE Suça konu yapının 24.08.2014 tarihli uydu fotoğrafında görünmediği dolayısıyla bu tarihten sonra yapılmış olduğu yönündeki bilirkişi raporu, fotoğraflar, alınan beyanlar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçtan cezalandırılması yönündeki Bölge Adliye Mahkemesinin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiş, temyiz istemine de itibar edilmemiştir. Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,13.03.2025 tarihinde karar verildi.