Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2022/6266 E. 2024/7304 K. – İmar Kirliliğine

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/746 E., 2021/169 K. SUÇ : İmar kirliliğine neden olma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yargıtay (Kapatılan) 18. Ceza Dairesince verilen bozma kararı üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Yerel Mahkeme kararıyla sanığın imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 50 ve 53 üncü maddeleri uyarınca sanığın 5 ay süre ile kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, dava konusu taşınmazı kendisinin yapmadığına, taşınmazın kendisine ait olmaması nedeniyle imar barışından da yararlanamadığına, kararın bozulmasına vesaire ilişkindir. Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın cezalandırılması gerekirken 5 ay süre ile kamuya yararlı bir işte çalıştırılması kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, yerinde olmayan gerekçe ile sanığa takdiri indirim uygulandığına, kararın bozulmasına vesaire ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Suç tarihinde; sanığın kiralamış olduğu suça konu adreste bulunan zemin kata ilave 1 kaçak kat yaptığı ve bu şekilde imar kirliliğine neden olma suçunu işlediği iddiası ile açılan davada, sanığın bahse konu eve zemin+1 kat kaçak yapı inşa ettiği, buna ilişkin Belediyeden izin ve ruhsat almadığı, bu durumun 02.06.2015 tarihli yapı tatil tutanağı ile tespit edildiği, sanığın üzerine atılı suçu ikrar ettiği, Tarsus Belediyesine yazılan yazıya verilen cevabi yazıda sanığın bahse konu yapıya ilişkin ruhsat almadığının ve imara uygun hâle getirilmediğinin bildirildiği, bu şekilde sanığın ruhsatsız inşaat yaparak üzerine atılı suçu işlediğinden bahisle Yerel Mahkemece imar kirliliğine neden olma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Sanık hakkında kurulan hükme ilişkin olarak, Olay ve Olgular başlıklı bölümde belirtilen deliller karşısında sübuta yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve katılan vekilinin temyiz sebepleri reddedilmiştir. Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve sair yönlerden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2024 tarihinde karar verildi.