Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2022/17111 E. 2025/12183 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/635 E., 2021/3040 K. SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz talebinin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında hakaret suçundan verilen hüküm ile görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen ek kararın temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 2.Sanık tarafından hükümlerin temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince 14.01.2022 tarihli Ek Karar ile görevi yaptırmamak için direnme suçundan temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. 3.Tebliğname'de hakaret suçundan kurulan hükmün bozulması yönünde görüş bildirilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi kapsamında alınan raporların dikkate alınması gerektiğine, bu nedenlerle hükmün bozulması talebine yöneliktir. 2.Sanık müdafiinin asıl ve ek karara yönelik temyiz isteği, atılı suçların maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, takdiri indirim hükümleri ile lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanığın atılı suçu işlediğine yönelik her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, bu nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yöneliktir. III. GEREKÇE Şikayetçiler ... ., ... ile ...'nın aşamalardaki uyumlu beyanlarına göre sanığın hakaret suçunu işlediği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Sanığın savunmaları ile şikayetçiler ..., ... ile ...'nın aşamalardaki beyanlarına göre sanığın mahkumiyetine ve engel adli sicil kaydı bulunması nedeniyle yasal koşulları oluşmadığından, 5237 sayılı Kanun'un 51. ile 5271 sayılı Kanun'un 231. maddelerinin uygulanmamasına ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçuna İlişkin Olarak Verilen Temyiz İstemin Reddine Dair Ek Karara Yönelik, Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve incelemeye konu suçun aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden, Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2025 tarihinde karar verildi.