Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2022/17101 E. 2025/12182 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/2817 E., 2021/2669 K. SUÇLAR : Tehdit, hakaret HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz talebinin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında hakaret suçundan verilen hüküm ile tehdit suçundan verilen ek kararın temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun reddi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 2.Sanık tarafından hükümlerin temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince 13.01.2022 tarihli Ek Karar ile tehdit suçundan temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın asıl ve ek karara yönelik temyiz isteği; savunma hakkını kullanamadığına, duruşma tutanağına, savunmalarının yazılmadığına, atılı suçları işlemediğine, tanıklarla aralarında husumet bulunduğuna, bu nedenle beyanlarının esas alınmaması gerektiğine, atılı suçları işlediğine yönelik her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan hükümlerin bozulması talebine yöneliktir. III. GEREKÇE Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dava dosyası içeriğine göre, engel adli sicil kaydı bulunması nedeniyle yasal koşulları oluşmadığından, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanmamasına ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanığın bu yöndeki temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak, Olayın tanığı ... ile ... aşamalardaki beyanlarında eylemi doğrulamış ise de, sanığın aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemesi ve savunmalarında, ... 1. Site yönetimine yönelik, kat malikleri kurulu kararlarının iptali konulu dava açtığı ve tanıklar ... ile ...'nın ise bu yönetimde yönetici konumunda olmaları nedeniyle ve farklı nedenlerle aralarında davaların bulunması sebebiyle aralarında husumet bulunduğu yönünde savunmada bulunması, tarafsız tanık ...'nın ise sanığın hakaret ettiğini duymadığı yönünde beyanda bulunması karşısında, tanıkların beyanları arasındaki çelişki giderilerek hangi beyana neden itibar edildiği açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçeyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi, Nedeniyle karar hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A. Tehdit Suçuna İlişkin Olarak Verilen Temyiz İsteminin Reddine Dair Ek Karara Yönelik, 5271 sayılı Kanun'un 279/1-(b) maddesi uyarınca verilen istinaf başvurusunun reddi kararlarının aynı Kanun’un 279/1- son cümlesi gereği itiraz yoluna tabi olduğu, anılan Kanun’un 264/1. maddesinde yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme de gözetildiğinde kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından, dava dosyasının, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden, Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İzmir 31. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2025 tarihinde karar verildi.