Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2022/13631 E. 2022/26462 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama, hakaret KARAR Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Başka suçtan aynı yargı yeri çevresindeki ceza infaz kurumunda tutuklu olduğu anlaşılan sanık ...’nun, duruşmadan bağışık tutulma talebi olmadığı halde, hükümlerin verildiği 13/10/2025 tarihli son oturumda bizzat duruşmada hazır bulundurulması sağlanıp yüzüne karşı karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, 5271 sayılı CMK'nın 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması, 2- Başka suçtan farklı yargı çevresindeki cezaevinde hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...’nun duruşmalardan bağışık tutulma talebinde bulunmaması karşısında, hükümlerin verildiği 13/10/2015 tarihli son oturumda SEGBİS yoluyla veya bizzat duruşmada hazır bulundurulması sağlanıp, yüzüne karşı hükmün verilmesi gerektiği gözetilmeden yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 193 ve 196 maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması, Kabule göre de; 3- Sanıklar hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerde; somut olaya ilişkin mağdur sayısı ve TCK’nın 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesi gözetilerek TCK'nın 43/2. maddesinde düzenlenen arttırım oranının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 4-Sanıklar hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlerde, TCK’nın 43. maddesi gereğince arttırım yapılırken hesap hatası sonucu netice hapis cezasının “4 ay 11 gün” yerine “3 ay 40 gün” olarak eksik belirlenmesi, 5- Sanık ...’nun tekerrüre esas alınan adli sicil kaydındaki ilama konu TCK'nın 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun, hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkrayla uzlaşma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi ve üçüncü fıkrada yer alan "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin madde metninden çıkarılması nedeniyle uzlaştırma kapsamına alınması karşısında, anılan hükme ilişkin uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre, sanığın tekerrüre esas başkaca ilamlarının olup olmadığı belirlenerek sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu, 6-Sanık ...’nun tekerrüre esas alınan adli sicil kaydındaki ilama ilişkin 09/01/2012 tarihli ek karar ile sanığa gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğ edilmediğinden bahisle infazının durdurulmasına karar verildiği anlaşılmakla; bahse konu kararın infaz ve kesinleşme tarihinin araştırılarak sonucuna göre sanığın tekerrüre esas başkaca ilamlarının olup olmadığı da belirlenerek sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısı, sanıklar ... ve ...’nun temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.