Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/43752 E. 2024/6672 K. – İmar Kirliliğine

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/1038 E., 2021/1472 K. SUÇ : İmar kirliliğine neden olma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Bozma üzerine karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 50 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın taksitlendirilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan vekilinin temyiz isteği; hapis cezasına hükmedilmesi gerektiğine, eksik ceza tayin edildiğine, vesaire ilişkindir. 2.Sanığın temyiz isteği; sübuta, eksik inceleme sonucu karar verildiğine, lehe Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğine, gerekçesinin yetersiz olduğuna, vesaire ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Dosya kapsamında mevcut inşaat, tamirata ait zabıt varakası ve ekleri ile ... Yapı Kontrol Müdürlüğü ve Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünü yazı içerikleri, sanığın ikrarı ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunu işlediği kabul edilmiştir. IV. GEREKÇE Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; bozma sebepleri dışındaki temyiz istemleri ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir. Sanığın suça konu yığma yapıyı 2-3 yıl önce yaptığı yönünde savunmada bulunması ve bu tarih itibarıyla Karaalan Mahallesi köy statüsünde iken 30.03.2014 tarihinde Büyükşehir Yasası'nın yürürlüğe girmesiyle Odunpazarı Belediyesi sınırları içerisinde mahalle olduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; bu madde hükümlerinin ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanma olanağının bulunması, özel imar rejimine tabi olmayan mücavir alanda, köy ile mezralarda, anılan maddenin birinci fıkrasının uygulanmasının mümkün olmaması karşısında; taşınmazın bulunduğu yere dair suç tarihi ve öncesini kapsar bir şekilde yıllara göre güncellenmiş hava fotoğraflarının ilgili kuruluşlardan temin edilmesi, yapı komşuları kamu tanığı olarak dinlenerek yapının tarihi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5 inci maddesi kapsamında bina vasfında olup olmadığı mahallinde keşif yapılıp, bilirkişi raporu alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle mahkûmiyet kararı verilmesi hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan vekili ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.05.2024 tarihinde karar verildi.