Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/41669 E. 2024/2443 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/675 E., 2016/460 K. SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında 1. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 2. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, her iki suç yönünden hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçlardan cezalandırılabilmesi için dosyada yeterli delil bulunmadığına, eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulduğuna, şikâyetçilerin olay anında aktif kamu görevi icra etmediklerine, sanığın beraat etmesi gerektiğine, kabule göre de; haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, şartları oluşmadığı halde tekerrür uygulandığına, cezanın soyut gerekçelerle seçenek yaptırımlara çevrilmediğine, vesaire ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Hakkında şikâyet olan sanığın, kimliğini vermeme konusunda ısrarcı davranarak polis memurlarına yönelik "siz kimsiniz lan ben size kimlik vereceğim, sizin müdürleriniz gelsin, ben onlarla muhattapım, yürüyün lan, siz benim kim olduğumu bilmiyorsunuz ben size göstereceğim, a... Koyduğumun yerinde Allah mısınız lan, size kimlik verenin a... Koyarım lan nişanlımla tartıştım size ne, ne geleceğim sizinle, sizinle görüşeceğiz bu iş burada bitmeyecek ulan sizin müdürlerinizi ben besliyorum" şeklinde sözler söylediği, karakola götürülmek üzere ekip aracına davet edildiğinde de polis memuru İbrahim G.'nin boğazını sıktığı, böylelikle üzerine atılı hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden Olay tutanağı, mağdur ve şikâyetçi polis memurlarının istikrarlı anlatımları, şikâyetçi polis memuru .... hakkında düzenlenen adli muayene raporu ile Mahkemenin oluşa dair kabulü karşısında, sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinde hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık müdafinin temyiz sebepleri reddedilmiş, sanığın adli sicil kaydına göre mükerrir olduğu anlaşıldığından, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmasında isabetsizlik görülmemiş, haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmış ve tayin olunan cezaların 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevrilmemesine dair Mahkemenin inanç ve takdiri yerinde görülmüştür. B. Sair Yönlerden Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, Hakaret suçunu aleni yerden sayılan cadde üzerinde işlediği anlaşılan ve birden fazla polis memuruna karşı tehdit etmek suretiyle görevi yaptırmamak için direndiği kabul edilen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanmamış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı, Anlaşıldığından sair yönlerden yapılan incelemede başkaca hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKÜMLERİN, Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle, ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2024 tarihinde karar verildi.