Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/39593 E. 2024/12377 K. – Hakaret

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SUÇ: Hakaret HÜKÜM: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEMYİZ EDENLER: Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılan vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, onama Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7226 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesi ve 30.04.2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2480 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile Covid-19 salgın hastalığı nedeniyle 13.03.2020 ile 15.06.2020 tarihleri arasında sürelerin durmasına, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden başlamak üzere sürelerin on beş gün uzamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmakla, katılan vekilinin de temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Amasya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. 2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüyle sanığın beraatine karar verilmek suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan vekilinin temyiz isteği, sanığın suça konu paylaşım ile katılanın onur şeref ve saygınlığına saldırıda bulunduğuna, katılanın kamu görevlisi olması dolayısıyla hakaret suçunun nitelikli halinin oluştuğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. 2. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanığın sözlerinin eleştiri sınırlarını aştığına, sanığın eylemi gereği 5237 sayılı Kanun'un 134 üncü maddesinin uygulanma ihtimalinin tartışılmadığına ve kabule göre de iddianamede talep edilmemesine karşın, ek savunma ... verilmeden 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulandığına ilişkindir. III. GEREKÇE Sanığın "Facebook" isimli sosyal paylaşım sitesinde yer alan hesabından katılanların gizlice çektiği fotoğraflarını paylaşarak üzerine ileti yazması biçimindeki eyleminde, suça konu ileti içeriğinde yer alan sözlerin hakaret suçunun unsurlarını oluşturmasa da, katılanlara ait, kişisel veri niteliğindeki görüntülerinin izinsiz kaydedilmesi ve yayılması biçimindeki eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 134 üncü maddesinin bir ve ikinci fıkralarındaki suçu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hakaret suçundan hüküm kurulması, Hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2024 tarihinde karar verildi.