Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/38009 E. 2024/13638 K. – Hakaret

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Hakaret HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın suçu işlemediğine, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, kamu görevlisi olup olmadığının araştırılmadığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, kararın bozulması talebine yöneliktir. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi; olay yerinin acil servisin hangi kısmı (koridor, müdahale odası gibi) olduğu tespit edilmeden sanık hakkında alenen hakaret nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 125/4 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmemesi ve olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre hakaret suçu yönünden aynı Kanun’un 129 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE Tüm dosya kapsamına göre röntgen çekim odasında gerçekleşen eylemde aleniyet unsurunun gerçekleşmediği anlaşıldığından tebliğnamedeki aleniyet yönünden bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın acil servise ayağındaki kesi nedeniyle kanamalı hasta olarak geldiği, kanamasının devam etmesine rağmen uzun süre bekletildiği, durumu anlattığında ters cevap aldığına dair savunması karşısında olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre 5237 sayılı Kanun'un129 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, Hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 30. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2024 tarihinde karar verildi.