Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/34447 E. 2024/9660 K. – Hakaret

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/2874 E., 2019/697 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 29 uncu maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesi uyarınca hakaret suçu yönünden hükümlerin temyiz edilebilir oldukları ve sanıklar müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.İlk Derece Mahkemesinin 05.04.2018 tarihli ve 2016/802 Esas, 2018/255 Karar sayılı kararıyla; a.Sanık ... hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrasıyla üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, b.Sanık ... hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca neticeten 6.080,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve 20 eşit taksitlendirmeye, 2.Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi kararıyla İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıklar müdafiinin temyiz istemi özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun işlendiği tarihte çelişki olduğuna, mağdurun suç tarihinde fiilen özel güvenlik olarak kız yurdunda çalışıp çalışmadığının, özel güvenlik olma şartlarını taşıyıp taşımadığının araştırılmadığına, şikayet bulunmadığından davanın düşmesine karar verilmesi gerektiğine, tanığın beyanlarının önceden çalışılmış olduğuna, tanık müvekkillerin aracında başkalarının olduğunu iddia ettiği halde bu kişilerin huzura çağrılıp dinlenilmediğine, resen gözetilecek nedenlerle hükümlerin bozulması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Olay tarihinde, sanıkların özel güvenlik görevlisi olan mağdura "Sinkaf ederim seni yurduna a. korum " demek suretiyle hakarette bulundukları İlk derece Mahkemesince kabul olunmuştur. 2. Sanık savunması, mağdur ve tanık O.A.'nın beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir. 3.Olay tutanağı, Kırıkkale İl Emniyet Müdürlüğü 06.03.2019 tarihli yazısı, Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Kırıkkale İl Müdürlüğü 25.12.2017 tarihli yazısı ve sanıklara ait adli sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince adli sicil kaydına göre tekerrüre esas birden fazla sabıkası bulunan sanık ... hakkında en ağır yaptırım içeren ilamın tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesinin aleyhe istinaf başvurusu olmadığından dikkate alınmadığı belirlenerek, eleştiri dışında sanıklar hakkında kurulan hükümlerde usul ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılık bulunmadığı Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kabul edilmiş ve sanıklar müdafiinin istinaf talebi yerinde görülmemiştir. IV. GEREKÇE 1.Dosya içerisindeki sanıklara ait adli sicil kayıtları incelendiğinde tekerrüre esas birden fazla ilamı bulunmasına karşın daha hafifi esas alınan sanığın ... olduğu ve Bölge Adliye Mahkemesince yapılan eleştiride sanık adının hatalı olarak ... olarak yazıldığı ve bu hususun mahallince giderilebilir yazım hatası olduğu kabul edilmiştir. 2.Sanıklara yükletilen hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı belirlenmiş, 5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek maddi hukuka ilişkin sair yönlerden yapılan incelemede (1) numaralı bentte belirtilen eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile maddi ceza hukukuna ilişkin sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.07.2024 tarihinde karar verildi.