Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/31261 E. 2024/6840 K. – Görevi Yaptırmam

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/267 E., 2016/233 K. SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 62 nci maddesi ile 50 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi, atılı suçu işlemediğine, verilen cezanın fazla olduğuna, cezanın ertelenmesi ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR Sınır kapısından yurt dışına çıkış yapmak isteyen ancak sıra düzenine riayet etmeyen arkadaşına müdahale eden jandarma görevlisine yönelik sanığın sarf ettiği, "Karakolu istersek bombalarız, bir gecede dağıtırız, biz buralıyız, bize ceza yazamazsınız, bize kimlik soramazsınız, siz kimsiniz, burda bulunan hiçbir şahıs size kimlik göstermeyecek, sen kimsin amirin gelsin, biz seninle muhatap olmayız, siyasi tanıdıklarımız var" biçimindeki sözlerinden dolayı görevi yaptırmamak için direnme suçundan açılan davada Mahkeme, tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçtan cezalandırılmasına karar vermiştir. IV. GEREKÇE 1.Katılan ve tanık kolluk görevlilerinin iddiayı doğrulayan beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın iddianamede belirtilen tehdit içerikli sözleriyle görevini ifa eden kolluk görevlisine yönelik atılı suçu işlediği anlaşılmakla, cezalandırılmasına yönelik Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiş, eylemi birlikte gerçekleştirdiği temyiz dışı diğer sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması, temel cezanın alt hadden takdir edilmesi, netice adli para cezasının ertelenmesinin yasal olarak mümkün olmaması, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama gerekçelerinin kararda gösterilmesi ve bu gerekçelerin yerinde görülmüş olması karşısında, sanığın temyiz istemine de itibar edilmemiştir. 2.Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.05.2024 tarihinde karar verildi.