Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/28499 E. 2024/6203 K. – Görevi Yaptırmam

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/104 E. 2016/261 K. SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Hekimhan Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.07.2016 tarihli ve 2016/104 Esas, 2016/261 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 5 ay 7 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, dosyanın mağduru ile yargılamaya katılan zabıt katibinin karı koca olduklarına, sanığın atılı suçu işlemediğine ve cezalandırılması için hiçbir hukuki delilin bulunmadığına, mağdur ve tanık anlatımlarının çelişkili olduğuna, cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'nun 265 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmasına, haksız tahrikin değerlendirilmediğine, hesap hatası yapıldığına, cezanın sanığın hayatını olumsuz etkileyeceğine ve telafisi imkansız zararlar oluşturacağına ve resen belirlenecek nedenlere ilişkindir. III. GEREKÇE Sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde, sanığın savunmasının alındığı ve hükmün verildiği duruşmada zabıt katibi olarak görev yapan ...'nin, mağdur ...'nin eşi olduğunu belirtmesi karşısında, bu hususta araştırma yapılarak 5271 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi delaletiyle anılan Kanun'un 22 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında değerlendirme yapılması zorunluluğu, bozmayı gerektirmiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden sair hususlar incelenmeksizin HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2024 tarihinde karar verildi.