Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/26381 E. 2024/4356 K. – Hakaret

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/400 E., 2016/708 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci, 50 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın taksitlendirilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; sübuta, eksik inceleme sonucu karar verildiğine, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmama gerekçesinin yerinde olmadığına, vesaire ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Yerel Mahkemece, '' Olay tarihinde mağdur polis memuru ... Ç.'nin, yanında tanıklar Y. Ş. ve V. A. ile birlikte K. Y. isimli birahaneye giderek kimlik kontrolü yaptıkları, mağdurun sanıktan kimliğini istediği, sanığın 'Sen kimsin benden kimlik istiyorsun, sen bana bela mısın " diye cevap verip sinkaflı küfür ettiği, sanığın birahaneden çıkmaya çalıştığı, mağdurun da peşinden gidip kimlik ibraz etmeden gidemeyeceğini söylediği, sanığın bunun üzerine mağdura 'Benden kimlik alacak adamın a.. sinkaf ederim" dediği anlaşılmakla, sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, tanıkların mağdur beyanını doğrulaması, iş yeri önünde bulunan kamera kaydı görüntüsünde ses mevcut değil ise de, olayın meydana geliş şeklinin mağdurun anlatımını doğrular şekilde gerçekleştiğinin (mağdurun sanığın hemen arkasından iş yerinden çıktığı, sanığın arkasından gittiği, mağdurun sanığa seslendiği, sanığın geri dönerek mağdurun önünde durduğu, sanığın yürümek için hareket ettiği mağdurun sanığın önünde dikildiği, diğer görevli Y.Ş.'nin yanlarına geldiği, mağdur ve sanık arasında konuşma geçtiği, mağdur ve sanığın hararetli şekilde konuştuğu, mağdur ve diğer görevli Y.Ş.'nin sanığın ekip otosuna yönlendirdiğinin) tespit edilmesi karşısında, sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu'' kabul edilerek atılı suçtan mahkûmiyet hükmü kurulmuştur. IV. GEREKÇE A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden Sanık savunması, mağdurun beyanı, tanıkların anlatımları, olay tutanağı, kamera kaydı, bilirkişi raporu, adli sicil kaydı ve tüm dosya kapsamından; araştırılmasını gerektiren başka bir husus bulunmadığı, sanığın üzerine atılı suçları işlediği sabit görülerek mahkumiyetine dair Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına dair kanaat ve gerekçenin yerinde olduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. B. Sair Yönlerden Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu Seçimlik ceza öngören hakaret suçunda tercih edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi suretiyle, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin ikinci fıkrasına aykırı davranılmış ve sanığın hakaret eylemini aleni sayılan yerde gerçekleştirmesine rağmen aynı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası uygulanmamış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.04.2024 tarihinde karar verildi.