Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/26323 E. 2024/3980 K. – Görevi Yaptırmam

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/6 E., 2016/99 K. SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Muradiye Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, adı geçen Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği, jandarma tarafından açılan ateş nedeniyle yaralandığına, ancak kimsenin aracına eskortluk yapmadığına ve aracı mağdurların üzerine süremediğine, vesaire ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Mağdurların .... Jandarma Karakol Komutanlığı'nda görevli oldukları, olay tarihi olan 04/09/2015 günü İlçe Jandarma Karakol Komutanlığı'ndan kaçak sigara yüklü araçların geçeceği ihbarı üzerine önleyici kolluk devriyesini icra etmek maksadıyla köy yoluna çıktıkları, bu sırada Esenkoç Köyü içerisinden yol kontrol noktasına doğru üç transit türü ve bir ford connet marka aracın geldiği, ... plakalı ford conned marka araç sürücüsü sanığın bir taraftan cep telefonu ile konuşurken bir taraftan da sevk ve idaresindeki araç ile köy yolunu araç geçemeyecek şekilde kapattığı,bu şekilde arkasında bulunan iki transit marka minibüsün geri dönerek kaçmalarına imkan sağladığı,mağdurlar tarafından araç sürücüsü olan sanığa çeşitli şekillerde ikazlarda bulunulduğu buna rağmen sanığın araç geçişine izin vermeyerek kaçmakta olan araçların takibinin yapılmasına engel olduğu, kolluk görevlileri tarafından silah ile bir el havaya uyarı atışı yapıldığı, akabinde sanığın hızla harekete geçmesi nedeni ile aracın sol arka lastiklerine bir kaç defa ateş edildiği, diğer araçlar kaçtıktan sonra sanığın da aracını arama noktasında bulunan mağdur ... A'nın üzerine doğru sürmek suretiyle görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece sanık savunması, mağdur beyanları ve olaya ilişkin tutanaklar ile tüm dosya kapsamına göre sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden Tüm dosya kapsamı, mağdur ... A.'nın iddiasını aşamalarda tekrarlaması ve diğer jandarma görevlilerinin de mağdurun iddiası ile uyumlu beyanda bulunmaları ve 04.09.2015 tarihli olay tutanağı karşısında, sanığın jandarma görevlisi mağdur ... A.'nın üzerine aracını sürmek suretiyle yaralamaya çalışarak görevi yaptırmamak için direndiğinden bahisle hakkında mahkumiyet kararı verilmesine ilişkin Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden 1.Sanığın, silah niteliğinde sayılan arabasını mağdurun üzerine sürmek suretiyle eylemini işlemesi nedeniyle, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 2.Mağdur olarak beyanlarına başvurulan jandarma görevlileri ...,.... ve......'nin beyanlarında ortak olarak, sanığın aracı yalnızca mağdur ... A.'nın üzerine sürdüğünü belirtmelerine karşın sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, 3. Kabule göre de, sanığın eylemini birden fazla kamu görevlisine karşı işlemesi nedeniyle verilen cezalarında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca arttırım yapılırken, mağdur sayısına göre arttırım oranının, alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 4. Daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince "Suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaat oluşup oluşmadığı." hususu değerlendirilmeden, “Sanığın tekerrüre esas sabıkası bulunması nedeniyle. ” biçimindeki kanuni ve yeterli olmayan gerekçeyle hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi, Hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2024 tarihinde karar verildi.