Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/18393 E. 2023/26512 K. – İmar Kirliliğin

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/36 E., 2016/669 K. SUÇ : İmar kirliliğine neden olma HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın savunmasındaki çelişkilerin giderilmediğine, eksik inceleme sonucu karar verildiğine, vesaire ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Sanığın, Hazineye ait arazi üzerine ruhsatsız ve kaçak yapı inşa ettiği iddia olunarak imar kirliliğine neden olma suçundan dava açılmıştır. Yerel Mahkemece; ''Mahallinde yapılan keşif sonucu dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, binanın yapımında kullanılan malzemeler, yapım şekli ve yıpranma durumu değerlendirildiğinde; yapım tarihinin 12-15 yıl önce olabileceğinin ve 2003 yılı uydu görüntüsünde binanın mevcut olduğunu tespit edildiğini belirttiği görülmüş, bilirkişi raporunun sanığın savunmasını desteklediği anlaşılmış, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 184 üncü maddesinin yürürlük tarihinin 12.10.2004 tarihi olduğu, sanığın savunması ve bilirkişi raporu dikkate alındığında binanın bu tarihten önce yapıldığı, bu suretle sanığın üzerlerine atılı imar kirliliğine neden olma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı.'' şeklindeki gerekçe ile atılı suçtan beraat kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE 1. Sanık savunması, tespit tutanağı, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında; Yerel Mahkemenin delilleri takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.12.2023 tarihinde karar verildi.