Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/18208 E. 2023/25499 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/884 E., 2016/481 K. SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile, 1. Sanık ...'nun hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 43 üncü, 62 nci, 53 üncü, 51 inci ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın ertelenmesine, 2. Sanık ...'nun görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 51 inci ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın ertelenmesine karar verilmiştir. 3. Sanık ...'nun hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkarsı, 43 üncü, 62 nci, 53 üncü ve 51 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ertelenmesine, 4. Sanık ...'nun görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü ve 51 inci maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenemsine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıkların temyiz istekleri; şikâyetçilerin kendilerine kötü muamelede bulunduğuna, tarafsız olmayan şikâyetçi beyanlarına itibar edildiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Sanıkların bir vatandaşla kavga ettikleri ihbarı üzerine polis memuru olarak görev yapan şikayetçiler ... U. ile ... A.'nın olay yerine intikal ederek olaya müdahale ettikleri, uyarılara rağmen kavga etmeye ve M. Ö. isimli kişiyi darp etmeye devam ettikleri, takviye ekip çağrıldığı, sanıkların şikayetçi ... U. ile ... A.'ya hitaben "Ananızı sinkaf edeceğiz, o...spu çocukları, sizi yaşatmayacağım, öldüreceğim." dedikleri ve şikâyetçilere saldırdıkları, şikâyetçi ... U.'nun olayı yatıştırmak amacıyla havaya bir el uyarı atışı yaptığı, sanıkların saldırılarına devam ettikleri, bu sırada sanık ...'nun şikâyetçi ... U.'ya kafa attığı, takviye ekibin olay yerine geldiği, sanıkları kelepçeleyerek ekip aracına bindirmek istedikleri, ancak sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'nun şikâyetçi ... Ö.'ye tekme ve tokat atarak saldırdıkları, sanıklar ve şikâyetçiler arasında arbede yaşandığı, sanıkların tüm polis memurlarına hitaben "A..koyduğumun çocukları, yavşaklar." şeklinde hakaret ettikleri, olay sırasında şikâyetçiler ... U. ve ... Ö.'nün basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralandıkları Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanıkların Temyizi Yönünden Sanıklar hakkında kurulan hükümlere ilişkin olarak, sanıkların savunmaları, katılan anlatımları, olay tutanağı ve adli rapor içerikleri karşısında, Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığından sanıkların temyiz istekleri yerinde görülmemiştir. B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden Sanıklara yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, Görevi yaptırmamak için direnme suçunun birden fazla kişiyle birlikte işlenmesine karşın 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin üçüncü fıkrası uygulanmamış ve mağdur sayısı dikkate alındığında hükümlerde aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının tatbiki sırasında artırım oranında alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşılmış, yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkeme kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2023 tarihinde karar verildi.