Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/18168 E. 2023/23970 K. – İmar Kirliliğin

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/99 E., 2016/469 K. SUÇ : İmar kirliliğine neden olma HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen imar kirliliğine neden olma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, vesaire ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Şüphelinin taşınmazında izin ve ruhsat alınmaksızın, zemin iş yeri+1. Kat iskan, 2. ve 3. Kat kaba ve ince işleri bitmiş şekilde bina yapıldığı, binanın zemin+1. katının 12.10.2004 tarihi öncesinde 2. ve 3. katlarının ise, daha sonraki tarihlerde yapıldığının bildirildiği iddiasıyla açılan davada sanığın ev hanımı olduğu, savunmasındaki ifadesinde okur yazar olmadığı ve eşinin söz konusu inşaatı yaptırdığını beyan ettiğinden sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetine elverişli her türlü şüpheden uzak, kesin sağlam, objektif delil elde edilemediği gerekçesi ile beraat kararı verildiği, Yerel Mahkemece kabul olunmuştur. IV. GEREKÇE A. Katılan Vekilinin Temyiz Nedenleri Yönünden Sanığın ev hanımı olduğu, savunmasındaki ifadesinde okur yazar olmadığı ve eşinin söz konusu inşaatı yaptırdığını beyan ettiği ve eşinin de vefat ettiği, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetine elverişli her türlü şüpheden uzak, kesin, sağlam, objektif delil elde edilemediği gerekçesi ile sanık hakkında beraat kararı verilmesine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden Sanık hakkında kurulan hükme yönelik yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.11.2023 tarihinde karar verildi.